İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/482 K.2020/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 02.10.2014 tarihli davalının belgelerinin davacı şirket tarafından ücret karşılığı saklanması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının aylık ücretleri vadeleri geçtiği halde ödemediğni, davalıya 22.12.2017 tarih iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 26.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra da herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacı şirketin .. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı borçluya 19.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı taralından itiraz edilerek takibin durmuş olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri île vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında yazılı cari hesap sözleşmesinin var olmadığını, davacı tarafa borcu bulunmadığını, ... kayıtlarının celbinin gerektiğini, davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 17.435,15 TL cari hesap nedeniyle ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;"1-) Davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği,

2-)Davalı şirketin inceleme anında yasal defterlerin ibraz edilmediği,

3-)Davacı şirkelin 17.01.2018 TAKİP tarihi itibariyle 18.245,22 TL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de 17.435,15 TL olduğu, aradaki farkın (18.245,22-17.435,15=810,07) 21.12.2017 tarih 810,07 TL tutarlı faturadan kaynaklanmakta olduğu, dolayısıyla talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 17.435,15 TL ALACAKLI olduğunun değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

4-)Davalının davacıya olan en son ödemesinin 21.03.2016 tarihinde olduğu, dekont üzerinde “...Y CARİ ÖDEME" yazdığı, dolayısıyla davacı ile davalı arasında bir cari hesap ilişkisinin var olduğu.

5-)Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu dava konusu yapılan 2017 yılına ait e faturaların tamamının davalı şirkete tebliğ olduğu,

6-)Davacının davalıya 25.01.2018 tarihli elektronik posta vasıtasıyla cari hesaplan kaynaklı... A.Ş. nin 18.245,22 TL BORÇLU olduğunun bildirildiği,

7-)6102 Sayılı TTK' mm 21. Maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmamış olduğu,

8-)Davacı şirket olan ... A.Ş. tarafından davalı... A.Ş. ye 22.12.2017 tarihinde bir ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede 17.435,15 TL alacağın ödenmesini şayet ödenmediği takdirde tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, ihtarnamenin 26.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

9-)Dava dosyasında mevcut olan taraflar arasında düzenlenen 02.10.2014 tarihli Sözleşmesinin l3.2.maddesinde: “Müşteri, gecikmiş ödemelerin tamamı ile temerrüt faizi ve snir masraflardan sorumlu olacaktır. Temerrüt faiz oranı, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanuıı’ da yer alau ve ticari işlere uygulanan uran kadardır.” Yazılı olduğu, dolayısıyla bu maddeye istinaden davacı şirketin yasal temerrüt faiz lalep etme hakkının var olduğunun değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

10-)İcra takibinin davalıya 19.01.2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalının ise 23.01,2018 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede İtiraz etmiş olduğu" görüş ve kanaatini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu gözönüne alındığında; davacı firmanın arşivleme hizmetleri yaptığı, davalı ile aralarında 02/10/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin bulunduğu, davacının edimlerini yerine getirdiği ancak davalının ödemelerini yapmadığı, ödenmek üzere kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediği,

bunun üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiği, taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen ve mahkememizce alınan ve itibar edilen oluşa uygun, karar vermeye elverişli, açıklayıcı ve denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalının davacıya icra takip miktarı kadar borçlu bulunduğu, alacağın faturaya davayı olup likit olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne, icra takibine itirazın iptaline ve takip miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilerek hüküm kurulmuştur.