İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/486 K.2019/1139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 31/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalını...

Şubesi çalışanları 25/10/2015 tarihinde davacı şirketin...Avm'de bulunan mağazasının içerisinde 729.00 TL. değerinde IMEİ numarası ... olan ... marka ...ekran ve...hafızalı çift sim kartlı cep telefonu bulunan...irsaliye nolu kargoyu ambar tesellüm fişi ile imzalı bir şekilde...Servise gönderilmek üzere teslim aldığını, kargonun çıkış işleminin gerçekleşmediğini, davalıya Beyoğlu ...Noterliği ... yevmiye nolu ve 16/03/2018 tarihli ihtarname çekildiğini, davalının cevap vermemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile söz konusu fatura alacağına istinaden ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafın söz konusu takibe yine kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, İstanbul...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve fer’ileri ile birlikte tüm borca karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, faiz, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 22/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 2015 tarihli taşımaya ilişkin tazmin talebinin en geç 2016 yılında 1 yıl içerisinde taşıyana bildirmesi gerektiğini, 30/10/2015 tarihli taşımaya ilişkin 26/04/2018 yılında takip başlatıldığını, gönderilen kargonun içerisinde ispata elverişli irsaliye sunulamadığını, taşıma senedinde yazılan bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, haksız davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı 735,82-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davalı...A.Ş. 1 paket/1 adet (telefon) olarak gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyatı sırasında, gönderilene ulaştırılmamasından dolayı kusurlu ve sorumlu oldukları, kargo gönderi sahibi ...Turkey-İzmir ...Şubesinin mağduriyetinin dikkate alınarak...Kargo'nun kaybolan telefon için 287,72 TL. Tazminat ödemesi gerektiğini raporunda bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf borçlu davalı tarafından yapılan taşımadan kaynaklı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf davacı tarafın gönderilen kargonun içerisinde ispata elverişli irsaliye sunulamadığını, taşıma senedinde yazılan bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasında Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı 735,82-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Taşımacı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; kargo gönderi sahibi... Markt Turkey-İzmir...Şubesinin mağduriyetinin dikkate alınarak... Kargo'nu kaybolan telefon için 287,72 TL. Tazminat ödemesi gerektiği belirtilmiştir.

TTK 855/5 maddesine göre. "Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse... Taşıyıcının sorumluluğu 3 yılda zamanaşımına uğrar." demektedir. Zamanaşımı tarihi eşyanın teslim edilmesi gereken tarihten itibaren başlar.

Somut olayda mal taşıyıcıya 25/10/2015 tarihinde teslim edilmiş olup, dava tarihi 31/05/2018 dir. Davada zamanaşımı yoktur. Davalı kargo şirketi bir adet telefon olarak gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyatı sırasında gönderilene ulaştırılamamasından dolayı kusurlu ve sorumludur.

Davalının eşyayı gönderilene hiç teslim edememiş olması pervasızca bir davranış olarak nitelendirilmiş olup, bu nedenle davalı tarafın sorumluluk sınırlandırmalarından yararlanamayacağına kanaat getirilmiştir.

Taşımaya konu telefon 22 aylık ömrünü tüketmiş olup kullanılmış 2. el telefondur ve kullanım bedeli düşüldüğünde 2. el bedeli olan 283,50TL ve 4,22TL taşıma ücreti ile birlikte toplam 287,72TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.