İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/493 K.2020/120

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın .../İstanbul Şubesi müşterilerinden ...

Ticaret Limited Şirketi’ne Genel Kredi Sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'ların ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalı/borçlulara Kahramanmaraş ...Noterliğinin 06.06.2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte işbu takibe borca, faize ve talep edilen faiz oranına bir başka değişle yetkiye ve borcun tamamına ve ferilerine yasal süresinde itiraz edildiğini, davalı borçluların İstanbul...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilinin mahkememize verdiği 22/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eldeki tüm çekleri bankaya teslim ettiklerini, firmalarının alacaklıya takip konusu yekun miktarda borcu bulunmadığını, alacaklının borcunun likit olmadığını, anapara ve fahiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 29.06.2017 tarihinde toplam 49.612,09TL üzerinden başlatılan takibe, davalıların, takip dosyasına itirazı ile takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;Davacı ...Ş.'nin, davalı asıl borçlu ...Ticaret Limited Şirketinden, davacı bankanın kredi hesabını 06.06.2017 tarihinde kat ederek, borçlular hakkında Kredi Sözleşmesine dayalı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası ile 29.06.2017 tarihinde 11.061.85 TL şirket kredi kartı-asıl alacak 3.189.61 TL kredi 355.65 TL (%100) işlemiş faiz(Sabit Oranlı Faiz(%36,36), Sabit Oranlı Faiz(%100) 7,86 TL %5 BSMV 33.840,00 TL iade edilmeyen çek yaprağı depo bedeli 629.42 TL ihtar pretosto 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 87,70 TL ihtiyati haciz karar harcı 49.612,09TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, takip 29.06.2017 tarihi itibari ile davacı ...

A.Ş. nin; yapılan tespit ve hesaplamalarımızdan daha fazla talepte bulunduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın tespiti 11.061,85 TL şirket kredi kartı-asıl alacak 3.189,61 TL TKM hesabı kredisinden asıl alacak 159,76TL işlemiş faiz 7,98 TL %5 BSMV 629.42 TL ihtar protesto 15.048,64 TL toplam alacaklı olduğu, bu alacak tutarından davalı asıl borçlu ile Genel Kredi Sözleşmesinde, davalılar ... ile ...'nın 1.000.000,00 TL limitli olarak,

müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olması nedeniyle, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları, takip 29.06.2017 tarihinden itibaren Kredi Kartı ile TKMH hesabı toplamı 14.251,46 TL asıl alacak üzerinden, 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlen yıllık %28,08 ve değişen oranlarda Kredi Kartı Faiz oranları ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği, depo talebinde bulunulan çek yapraklarının, davacı banka şubesince teslim alındığının belirtildiği,

davacı bankanın 24 adet çek için talep ettiği 33.840,00 TL çek depo talebinden dolayı herhangi bir alacağının olmadığı, tarafların masraf, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığını raporunda bildirmiştir.

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalılardan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle kurumsal kredi kartından dolayı 11.061,85 TL , tüzel kredili mevduat hesabından dolayı 3.189,61TL alacaklı olduğu,

159,76 TL işlemiş faiz, 7,98TL BSMV, 629,42 TL ihtar ve protesto masrafı olmak üzere toplam 15.048,64TL alacağını talep edilebileceği, davalılar ... ve ...'in kefalet limitinin 1.000.000TL olduğu ve talep edilebilecek alacak toplamının 15.048,64TL olduğu gözetildiğinde kefillerin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, depo kararı talep edilen çek yapraklarının davacı banka şubesine teslim edildiği,

bu nedenle çek yaprakları nedeniyle davacı bankanın alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.