İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/499 K.2024/539

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında 19.07.2017 tarihinde “... 'vitrin uygulamaları hizmet yönetimi sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle çok büyük zarara uğradığını belirterek, davacının uğradığı zararlar ve kar kaybınıntahsili amacıyla şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafça .... Asliye ticaret mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, davacı tarafın aynı sözleşmeye istinaden sözleşmedeki bedeli isterken, sözleşmenin feshinden kaynaklı aynı zamanda zarar ve hak kaybını da talep ettiğini, söz konusu taleplerin birlikte istenmesinin yasa ve Yargıtay'ın yerleşik kararlarına da aykırılık teşkil ettiğini, olası bir şekilde sözleşme bedelinin tahsil edilmesi halinde kar kaybı ya da zararın tazminine gerek kalmayacak olup, yapılan ödemelerin mükerrer olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeye aykırılık teşkil eden fiilleri sonucu sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme fesih tarihine kadar davacı tarafa tüm ödemelerinin banka üzerinden yapıldığını, davacı tarafça iddia edilen 21 adet mağaza için yapılan işlemlerin taraflarına fatura edilmediğini ve sözleşmeyi feshetmeleri üzerine böyle bir iddiada bulunulduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve Tic. A.ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...ve Tic. A.ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazları olduğunu belirterek hukuka aykırı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, sözleşmeye aykırılık ve sözleşmenin haksız feshine dayalı zarar ve kâr kaybının tahsiline dayalı tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ... dışındaki davalıların bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının, iddia ettiği gibi, 21 adet daha ürünün satımını, teslimini ve kurulumunu gerçekleştirdiği ve dolayısıyla da davacının işbu 21 adet ürünün bedelinin ödenmesini talebe hak kazandığı hususunun tespit edilemediğini, bu nedenle de, davacının iddia ettiği gibi 21 adet ürünün daha bedelini davalıdan talebe hak kazandığı yönünde bir kanaate ulaşılamadığını,

davacıdan satın alınması hususunda anlaşmaya varılan toplam 575 adet ürünün satın alınmasından önce sözleşme davalı/... tarafından haksız olarak feshedildiği için, davacının satması engellenen 268 adet ürünün davacı tarafından satılamaması nedeniyle davacı kar mahrumiyeti zararına uğramış ise, bu zararının tazminini davalı/...'tan talebe hak kazanacağını, davacının, yukarıda sözü edilen 21 adet daha ürünün satımını, teslimini ve kurulumunu gerçekleştirdiği tespit edilemediği takdirde, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle işbu 21 adet ürünün satılamaması nedeniyle davacı kar mahrumiyeti zararının uğramış ise,

bu kar mahrumiyeti zararının tazminini de davalı/...'tan talebe hak kazanacağını, davacının yukarıda belirtilen ürünlerin satılamaması nedeniyle mahrum kalmış olduğu karın tazminini davalı/...'tan talebe hak kazanması için, bu ürünlerin satılamaması nedeniyle kazanç (kar) mahrumiyeti zararına uğradığını ispat etmesi gerektiğini, raporlarının mali kısmında ise;

davacının yoksun kaldığı 2017 yılı brüt satış karı (289 x 4.500 USD =) 1.300.500 USD x 0,0532 =) 69.186,60 USD'ye 2017 yılı faaliyet zararı ise (1.300.500 x 0,0383 =) 49.809,15 USD'ye isabet etmekle, 2017 yılı faaliyetinden dolayı zarar eden davacının, 1 nolu davalı ...'den yoksun kaldığı karının tazminini talep edemeyeceği sonucuna varılmış olduğunu, işbu mali tespit ve sonuçlara göre; davacının söz konusu ürünlerin satılamaması nedeniyle kar mahrumiyeti zararına uğramadığı için, davacının davalıdan herhangi bir kar mahrumiyeti zararının tazminini talebe hak kazanamayacağını belirtmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; akdedilen 19.07.2017 tarihli ... Görüntülü Vitrin Uygulamaları Hizmet Yönetimi Sözleşmesi davalı ...Ş.

(Eski Unvanı: ...) nin Taraf olduğu , fakat bu sözleşme ile; davacı şirket tarafından ... ve grup şirketlerine hizmet verileceğinin anlaşıldığını, faturaların sözleşmeye uygun olarak davalı şirket adına tanzim edilmiş olduğunu ve takibe konu alacağın davalı şirket cari hesabında kayıtlı olduğu gerk dosya içeriğinden gereksede dosyada yer alan bilirkişi raporlarından anlaşılmakla, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya toplam 57.879,00 USD fatura borcu bulunduğunu, faturaların sözleşmede yer aldığı gibi davalı şirket adına tanzim edilmiş olduğunu ve davalı şirket cari hesabında kayıtlı olduğunu,

davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya toplam 57.879,00 USD fatura borcu bulunduğunun anlaşıldığını, ...

10. Noterliği'nin 12.03.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedene dayalı olarak feshedilidiği iddia olunan fesih ihtarnamesinde yer alan davacının montajı yapılan ürünlerin bir kısmının aktivasyon işlemini yerine getirmediğini, gerekli eğitimlerin verilmediği, ürünün montajı yapılan mağazaların bir kısmınında internet hizmetinin sağlanmamış olduğunu, bakım onarım hizmetlerinin sunulmadığını, yükümlülüklerin ihlal edildiği iddiaları ispata muhtaç olduğu hal böyle iken kar mahrumiyeti zararına uğrayıp uğramadığı yönünde yapılan değerlendirmede.

268 adet ürünün davacı tarafından satın alınıp stokta beklemesi, satılamaması nedeniyle davacı kar mahrumiyeti zararına uğramış olacağı kar mahrumiyeti zararının tazminini konusunun takdirin mahkemeye ait olacağını, önceki bilirkişi raporunda davacının müvekkili şirketten ürünlerin satılamaması nedeniyle kar mahrumiyeti zararının tazminini talep edemeyeceği sonucuna varılmış olduğunu,

davacı söz konusu ürünlerin satılamaması nedeniyle kar mahrumiyeti zararına uğramadığı için davacının davalıdan herhangi bir kar mahrumiyeti zararının talebine hak kazanamayacağı sonucuna varılmışsa da İstanbul 9. Asliye ticaret mahkemesi'nin bu ürünlerin davaya konu sözleşme için alınıp son derece teknolojik ürünler olduğu beklediği her sürede ve zaman aralığında yeni teknolojilere sahip olanaları üretildiği bu nedenle cihazların ürünlerin hiç açılmamış ambalaj dahlinde dursa bile teknolojilerinin eskidiği davaya konu sözleşme için alınıp şu anda söz konusu kullanılmamış olan cihazların dahi değerinin olmadığı dolayısı ile davacı kar

mahrumiyeti zararına uğramış olacağı kar mahrumiyeti zararının tazminini konusunun takdirin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflara arasındaki sözleşmelerin feshinin haklı nedene dayandığının ortaya konulamadığını, haksız fesih nedeniyle davacının zararlarının giderilmesini talep edebileceğini, davacının tedarik ettiği ürünlerin ekonomik değerinin bulunduğunu, halen piyasada satıldığını, davacının bu ürünleri elden çıkaramadığını ortaya koymadığından ürün bedelinden dolayı talepte bulunamayacağını, ancak satışın gerçekleşmemesi nedeniyle 289 adet ürün için uğradığı kar mahrumiyetini talep edebileceğini,

kar mahrumiyetinin somutlaştırılması durumunda sağlıklı değerlendirme yapılabileceğini, teknik hizmet sunulamaması nedeniyle uğranılan zararın talep edilebileceğini, tarafların ödenen teknik destek hizmeti ücretine ilişkin olarak beyanda bulunması halinde sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı belirtilmiştir.

HMK 320/4 maddesine göre; basit yargılamaya tabi olan dava, işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Eldeki dava dosyası, 28/04/2021 tarihinde HMK 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, yenileme talebinde bulunulması nedeniyle davaya devam edilmiştir. 25/09/2024 tarihli son celsede davanın taraflarca yeniden takipsiz bırakılması nedeniyle, basit yargılama usulune tabi olan iş bu davanın HMK m.320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır