İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/543 K.2020/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 20/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete ... sayılı Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca, 01.11.2016 tarihinde park halinde iken ...'ın maliki olduğu ... plakalı iş makinesi operatör sürücüsü ...'ın idaresinde iken çarptığını ve sigortalı aracın hasarlandığını, hasar gören davacı şirketçe sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın ağır hasarlı olduğu ve hasar bedelinin de 36.400-TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da davacı şirketçe araç sahibine 29.12.2016 tarihinde 36.400-TL. tutarında tazminat ödendiğini,

davaya konu kazaya ilişkin 03.11.2016 tarihinde tutulan Trafik Kazası Tutanağında iş makinesi operatör sürücüsü ...'ın hafriyat çalışması yapmakta iken, trafiğe açık karayoluna çıkması yasak olmasına rağmen kurallara uymayarak yola çıkması sebebiyle kazanın oluştuğu, ödemiş olduğu zararın tazmini için davalı borçlular aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takiplere mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibine borçluların haksız olarak yaptıkları itirazları ile takip durduğundan, davalı borçluların takibi geciktirmeye yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli borçlular hakkında, açılmış olan takibe haksız olarak itiraz etmiş olmalarından ötürü de alacağın % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği 07/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinde ileri sürülen alacak talebinin, likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğini, dava dilekçesinde sigortalının aracında 36.400 TL tutarında ağır hasar meydana geldiği ve bu tutarın sigortalıya ödendiğinin iddia edildiğini, ancak aracın uğradığı zararın tamamının ve varsa değer kaybının sadece dava konusu kaza neticesinde mi meydana geldiği hususunda bir kesinlik olmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 37.396,26 TL. hasar bedeline dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 24/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacıya sigortalı aracın park halinde olduğu anlaşılmakla, bu aracın sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği kanatine varıldığını bildirmiştir.

Dava, trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle, sigortalısına ödeme yapan sigortacının, ödediği miktarın zarara sebep olan 3. kişiden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur " şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasındaki dava, haksız fiil nedenine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, kanundan doğan halefiyet gereği sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, zarar failine açtığı dava, ticari nitelikte değildir ve haksız fiil esaslarına göre genel mahkemelerde çözülmesi gereken bir uyuşmazlığa ilişkindir. Açıklanan gerekçe ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*