İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/565 K.2019/610

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. Nin uluşlararası lojistik faaliyet yapan saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı ...

A.Ş'ye ait emtiaya ilişkin olarak ardiye hizmeti yerine getirildiğini, müvekkili şirketin bir ticari şirkete yakışır bir şekilde ardiye borcunu yerine getirmesine rağmen davalı borçlu şirketin edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine ...Gümrük Müdürlüğünün 28/01/2019 tarihli imha kararları ile söz konusu ticari akde konu emtiaların imha edildiğini, imha işlemelerinden ve imtinaların imha edilene kadarki sürede antrepoda kalma masraflarına binaen düzenlenen 9 adet faturanın davacı şirkete gönderildiğini, kesilen faturalara itiraz olmadığını,

ayrıca müvekkili şirketin ticari defterlerinde de sözkonusu ticari ilişki ve alacağın görülebileceğini, tacirler arasında itiraz edilmeyen faturaların kesin delil olduğunu, alacağa ilişkin olmak üzere davalı şirketin fatura itiraz bitim tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte 12.925,65 TL alacağın tahsili ile davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve gerçek dışı iddialarla açıldığını, taraflar arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ilişkinin edimini yerine getirdiğini ancak davacının yerine getirmediğini, davacının yaptığı taşıma ve depolama sırasında mallara zarar verdiğini, davacının bu zararları tazmin etmekten imtina ettiğini, zararların davacıya ihbar edildiğini ve davacıya fatura düzenlendiğini, hasar ve zararların davacının bilgisi dahilinde olduğunu, buna karşılık ödeme yapılmadığını, müvekkiline verilen zarardan ötürü borçlu bulunmadığını davanın haksız açıldığını bu nedenle davanın ile reddi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava , ardiye hizmeti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz 29/02/2016 tarih 2014/889 Es., 2016/113 K. Sayılı ilamında;" Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 4.830,38 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklinde kararı verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 26/02/2018 Tarih 2016/12817 Es., 2018/1428 K. Sayılı ilamında" Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, ardiye hizmeti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esasa alınan bilirkişi raporunda, 4.766,47 TL tutarlı davalı tarafından davacı adına düzenlenen iki adet faturanın davacıya taşıttırılan mallarda meydana gelen hasar bedelinden kaynaklandığı ve bu tutarın davacı alacağından tenzil edilmesi gerektiği mütalaa edilmiş olup, mahkemece de bu miktar davacı alacağından tenzil edilerek karar verilmişse de; davacı tarafça, taşınan malda meydana geldiği ileri sürülen hasarla ilgili herhangi bir talepte bulunulmadığı ve dava açılmadığı, aksi düşünülse bile zamanaşımı süresinin geçtiği ileri sürülmüştür.

CMR Konvansiyonu’nun 32/4. maddesine göre, zamanaşımı ile düşen dava açma hakkı, karşıt istek veya vereceğini alacağına sayışma yoluyla kullanılmaz. Bu durumda, anılan hüküm ve bütün bu hususlar tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir." içtihadında bulunduğu

Bozma sonrası dosya mahkememize gelerek ... Es sayıya kaydı yapılarak Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yargılamaya devam edilmiş, 18/12/2014 tarihli bilirkişi ek raporunun oluşa uygun, karar vermeye elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından mahkememizce rapora itibar edilmiş ve davacının davalıdan 12.932,73TL alacaklı göründüğü ancak 3.350TL'nin davacının başka firmaya ait mallar için yapılan masraf bedeli olduğundan tenzilinin gerektiği anlaşıldığından; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.575,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.