İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/589 K.2019/1348

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisi oluştuğunu, cari hesap ekstresinden ve irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere davalının davacı şirketten talep ettiği ürünleri teslim aldığını ve kullandığını, davalının müvekkilinin tüm iyiniyetli girişimlerine rağmen borcunu ödemediğini, davalı şirketin borcunu ödemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkili şirketin belirli dönemlerde tüm bayilerine hesap özetlerini gösteren mutabakat mektupları gönderdiğini, ancak davalı ödeme yapmak istemediği için şüpheli alacaklar kategorisinde takip edilmeye başlandığını, bu nedenle sistemde otomatik olarak düştüğü için bakiyesinin sıfır göründüğünü, faturalar, faturaların yer aldığı cari hesap dökümlerinin alacaklarını kanıtladığını, açıklanan nedenlerle davalının itirazanın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sırasında taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı şirket ile aralarındaki ticari münasebet nedeniyle davacı şirketin müvekkilinden bir dizi senet aldığını, müvekkili ile ortak olan ...'nin iş yerini ayırması nedeniyle müvekkili tarafından ...'ye iade faturaları kesildiğini ve ürünlerin teslim edildiğini, davacının da bu durumu kabul ettiğini ve senetleri müvekkiline iade ettiğini ve cari hesabı "0" olarak bildirdiğini, davacının ...'den tahsil edemediği alacağını müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını,

davacının ... hakkında icra takipleri başlattığını, davacının mail ile cari hesap alacağının "0" olduğunu bildirdiğini ve 16 adet senet aslını kargo ile müvekkiline gönderdiğini, davacının müvekkili hakkında haksız ve kötüniyetli olarak takip yaptığını bu nedenle davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takip dosyası celbedilmiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari ilişki nedeniyle oluşan borcun icra takibine konulması, borçlunun takibe itiraz ederek durdurması nedeniyle alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi...

31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı cari hesap ilişkisinin 2015, 2016 ve 2017 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu, davacı tarafından düzenlenen toplam 383.991,65 TL tutarındaki fatura içeriğindeki mal veya hizmetin teslim edildiğine ilişkin ispat külfetinin yerine getirilememiş olduğu, davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre 68.930,37 TL kalan alacak bakiyesinin, 20/11/2017 tarihinde yapılan kayıt ile 128-Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktarıldığı,

davacı şirketin 27/01/2017 virman tarihi itibari ile bakiye alacağı olan 68.000,00 TL, 31/12/2016 tarihinde davacı tarafa iade edilen aşağıda dökümü verilen 16 senedin toplam tutarına eşit olup iade edilen senetlerin devir sürecine denk gelmesi nedeniyle borcun ...ye ait olduğuna dair davalı savunmasının gerçeğe uygun bulunduğu, 20/11/2017 tarihli 120-128 virmanı nedeniyle 120 kodlu cari hesap bakiyesi sıfırlanmış olsa da 09/02/2018 tarihli hesap mutabakatında herhangi bir hesap kodu belirtilmeksizin davalı taraftan herhangi bir alacağın olmadığının belirtildiği,

davacı tarafın bu açık beyanı karşısında davalı taraftan bir alacağı olduğunu iddia etmesinin mümkün olamayacağının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu karşısında; davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, esasen davacının alacağının davalı ile işyerini ayıran davadışı ...'den olduğu, bu kişi aleyhine icra takipleri yaptığı, bununla birlikte alacağını davalıdan tahsil edebilme ihtimaline karşı davalıya karşı da dava konusu icra takibini yaptığı, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından; davacının davasının reddine, davalı aleyhine kötüniyetle icra takibi yaptığından takip miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.