İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/604 K.2021/163

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/10/2017 tarihinde davalı ...Ş.

Nin nezdinde sigortalı bulunan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takla atması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'un kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin belinde kırık meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının ... poliçe numarası ile ... A.Ş.

Tarafından yapıldığını, Yukarıda arz edilen nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini,

yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 3.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ihbarını, davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün kaza sonrası yapılan ölçümde alkollü çıktığını, davacının alkollü sürücünün aracına binmekle talihsiz kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan davanın müvekkil kuruma yöneltmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde yol çalışması ve yol durumu sebebi ile yeterince önlem almayan kurumun da kusuru söz konusu olmakla müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini,

araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin kesin ve denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranı belirlenirken ilgili yasal düzenlemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasını, davacının gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini,

bu sebeple mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, Yukarıda açıklanan gerekçelerle; usule ilişkin itirazlarının öncelikle karara bağlanmasını, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ihbarını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının müvekkil şirket bakımından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.868,20-TL olduğu, ancak; davacıya SGK tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi var ise hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göemezlik maddi zararının 18.147,65-TL olduğu, ancak; sayın mahkemece somut olayda müterafik kusur ve hatır taşıması olduğu kanaatine varılması halinde, hesaplanan maddi tazminat tutarından sayın mahkemece takdir edilen oranlarda indirim yapılması gerekeceği, Temerrüt başlangıcının 06/07/2018 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 22.10.2017 tarihinde, sürücüsü dava dışı ... olan davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ... plaka sayılı araç ile yapılan trafik kazası sebebiyle, araçta yolcu olarak bulanan davacı asilin yaralandığı, 06.07.2018 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama süresince, taraf teşkili sağlanmış, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 27.11.2019 tarih ve 24360 karar sayılı ATK raporunda davacının meslekte kazanç kaybı oranı ile iyileşme süresi belirlenmiş, 10.02.2020 tarihli heyet raporunda da dava dışı araç sürücüsünün %20 oranda kusurlu olduğu ve davacı asilin talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarları hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortalanan araç ile, dava dışı araç sürücüsünün %20 kusurlu davranışı neticesinde, davacı asilin yaralandığı, aktüerya bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tazminat tutarlarının hesaplanması,

kaza esnasında, dava dışı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle, aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan tutarlar üzerinden hatır taşıması indiriminin uygulanmasının gerektiği sonucuna varılmakla, %20 oranında yapılan indirim neticesinde, nihai olarak takdir edilen tazminat bedellerinin, davalı ... şirketine başvurulduğu tarihten itibaren belirlenen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı ... şirketinden, poliçe limiti kapsamında alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/02/2021 Katip ... Hakim ...