Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/614 K.2021/141

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasında yapım sözleşmesi yapıldığını, davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, müvekkilerinin ise davalıya 229.131,00 TL ödeme yaptığını belirterek davalının yapmadığı işlerden kaynaklanan müvekkilerinin davalıdan oluşan alacağı 159.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; bahse konu yapım işinin tamamlanması için davacının temin etmesi gereken emtiaların müvekkilerine teslim etmediğini, bunun dışındaki işlerin yapıldığını, davacının iddia ettiği ödemenin 10.000 TL lık kısmına karşılık gelen çekin arkasının yazıldığını ve davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalının edimini eksik ifa ettiğinden bahisle davacı tarafça yapılan fazla ödemelerin davalıdan tahsili istemidir.

Taraflar arasındaki "Yapım Sözleşmesi" başlıklı tek sayfalık sözleşmeyle tarafların ...... konut inşaatı mekanik tesisatı yapımı konusunda anlaştıkları, davalının bu işin yapımını üstlendiği, işin toplam tutarı olarak KDV hariç 295.000,00 TL ve işin teslim tarihinin ise 31/12/2013 tarihi olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile; işin tamamlanması için radyatör ve pompaların davacı tarafça temin edilerek kendilerine teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, bu nedenle radyatör ve pompaların montajının gerçekleştirilemediğini, bu işin bedelinin davacıdan alınmadığını, bunun dışında kalan ve yükümlülüklerinde olan tüm işlerin yapıldığını, davacı tarafça kendilerine 219.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeden fazla iş yaptıklarını, davacı şirketin kendilerine işin yarım kaldığı veya fazla ödeme yapıldığına ilişkin davadan önce bir ihtarname ya da yazı göndermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aralarındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafın işi eksiksiz teslim edip etmediği, eksik yapılan iş varsa nelerin olduğu ve bu kapsamda davacı tarafça davalıya yapılan ödemenin fazla olup olmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa ne kadar gerektiği hususundadır.

Taraflarca gösterilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Tarafların ortak tanığı ... ve davacı tanığı ...'nin yeminli beyanları alınmıştır.

Mahkememizce teknik konularda bilirkişi incelemesi gerektiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişilere dava konusu yerde yerinde inceleme yetkisi verilmesi sonucunda düzenlenen bir makine mühendisi ve bir inşaat mühendisi bilirkişilerinden oluşan bilirkişilerin 09/01/2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde geçen teklifin bulunmadığından dosya kapsamında mevcut beyanlara göre keşif yapıldığı, kalorifer, sıhhi tesisat, doğal gaz tesisatları montajlarının yapıldığı, yağmur ve pis su tesisatı ve pompası montajının yapılmadığı,

radyatörlerin montajı hususunda ise 36 daireyi tek tek dolaşmak mümkün olmadığı ancak bir dairenin dolaşılmasına ev sahibi izin verdiği için keşif yapılabildiği ve radyatör montajlarının yapıldığının görüldüğü bildirilmiştir.

Tarafların tacir olması nedeni ile tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi eli ile inceleme yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş, bu doğrultuda SMMM bilirkişisi tarafından sunulan 27/02/2019 tarihli raporda özetle; davalının kesmiş olduğu 20/01/2018 tarihli ....... nolu 212.990,00 TL'lik faturanın davalının 2018 yılı yasal defterlerine kaydetmiş olduğu, bu faturanın davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davacı yasal defterlerinde davacının davalıdan 229.131,00 TL alacağının görüldüğü, davalı yasal defterlerine göre ise davacının davalıya 170.361,01 TL borçlu görüldüğü,

davalını cevap dilekçesi ile davacıdan 229.000,00 TL ödeme aldığını kabul ettiği, davacının ise davalıya 229.131,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, davalının 10.000 TL'lik çekin karşılıksız çıktığı ve bu bu durumda 219.000 TL ödeme aldıklarını beyan ettikleri ancak dosya kapsamından karşılıksız çek ile ilgili bir evrak görülemediği, teknik bilirkişi raporuna göre 181.130,00 TL yapılmış ve 31.860,00 TL yapılmamış iş bulunduğu..bildirilmiştir.

Davacı tarafça daha önce görülen Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin .......

E sayılı dosyasında keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığı bildirilerek bu raporun da göz önünde bulundurulmasının talep edildiği sonucunda mahkememizce ilgili bilirkişi raporu celp olunarak dosya arasına alınmış, yine davalı tarafça rakamlar arasındaki farkın sözleşmede belirtilen rakama KDV dahil olmaması nedeni ile KDV oranının hatalı değerlendirilmesinden kaynaklandığının ileri sürülmesi sonucunda gerek bu hususlar gerekse tanık anlatımları değerlendirilerek 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bu doğrultuda, ilk raporu hazırlayan inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişileri ile ikinci raporu hazırlayan SMMM bilirkişisi tarafından sunulan 01/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı tarafça düzenlenen faturanın kabul edilmesi durumunda, kabul edilmemesi durumunda ve ayrıca teknik bilirkişi raporuna göre 3 ayrı durum için alternatifli değerlendirme yapıldığı, yapılan hesaplamada KDV eklenmiş olduğu bildirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu eksik yapılan iş nedeni ile fazla ödemenin iadesinin talep edilebileceği, eksik iş nedeni ile iade taleplerine ayıp hükümleri uygulanamayacağından bu konuda süresinde ihbarda bulunulması veya bulunulmamasının sonucu değiştirmeyeceği, davalı tarafça davacıya düzenlenen faturanın VUK'nun 231/5 maddesi uyarınca öngörülen yasal sürede düzenlenmediğinden usulsüz olduğu, faturanın davacı defterlerinde de kayıtlı bulunmadığı, yine faturanın davacıya tebliğ edildiğinin de ispatlamadığı,

dolayısıyla taraf beyanları ile söz konusu 10.000 TL'lik çekin davalı yanca karşılıksız çıktığının ileri sürülmesi karşısında karşılıksız çıkmayarak bedelinin ödendiğini ispat külfetinin davacıya ait olmasına rağmen bu husunun ispatlanamaması nedeni ile 10.000 TL'nin de düşülmesi ile davacının davalıya davalıya 219.000,00 TL ödeme yapıldığının kabulü gerektiği, yapılan ve eksik yapılan işin tutarı konusunda sözleşmede geçen "teklif" hususunda yazılı bir belge bulunmadığından tanık anlatımları ve teknik bilirkişi raporundaki tespitlere göre değerlendirme yapılmasının gerektiği,

bu doğrultuda davalının davacıdan aldığı 219.000,00 TL bedelden yapılan toplam iş karşılığı yapılması gereken 181.130,00 TL ödemenin düşülmesi neticesinde davacının davalıya 37.870,00 TL fazla ödeme yaptığı ve fazla ödemeyi davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

. 15/02/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır