İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/609 K.2022/474

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü... E dosyasında davalı ... Ltd. Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacaları için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı taraf borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir bünyesinde yer alan cafe ve restauranlar nezdinde yeme içme sektöründe faaliyet gösteren ...'a ait ... isimli restuarantın ... şubesini işlettiğini, müvekkilinin bünyesinde yer alan cafe ve restaurantlarda yeme içme hizmeti vermek için çeşitli toptancılarla sözleşme yaparak gıda temizlik vb ürünleri satın aldığını, normal şartlarda müvekkilinin satın alma sürecinin davacı gibi toptancılarla öncelikle alım satım veya cari hesap sözleşmesi imzaladığını, cari hesap sözleşmesi akdedilmişse belli dönemlerde yazılı mutabakat yapılarak o döneme ait hesabın kapatıldığını,

davacı ile müvekkili arasında TTK kapsamında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, aşırı ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin uyarlanması gerektiğini belirterek davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.986,38 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalının takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası kapsamında bir tebliğ evrakı olmadığı gibi davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafça her ne kadar aşırı ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin uyarlanması talep edilmiş ise de bu hususta usulüne uygun olarak açılmış bir davası olmadığından bu husus değerlendirilmemiştir.

Alacağın varlığı ve varsa miktarının tespiti bakımından taraflara ait BA-BS formları Vergi Dairelerinden celbedilerek taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının 16.06.2020 icra takip tarihinde, davalıdan 7.726,17 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, ancak davacının muhasebe kayıtlarında 16.06.2020 takip tarihinde davalıya kestiği 28 adet ve 7.812,41 TL faturalardan kaynaklı 7.670,22 TL bakiyeden alacaklı iken; davalının muhasebe kayıtlarında ise; davacıya 27 adet faturadan kaynaklı 4.675,56 TL borçlu olduğu, Buna göre davacı ile davalı arasında davacı lehine 2.994,66 TL fark olduğu, farkın davacının davalıya kestiği 21.03.2020 tarih, D-... no.lu, 2.994,66 TL kesilen faturanın davalının muhasebe kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı,

Davacının incelemeye sunduğu irsaliyeli fatura fotokopisi rapor ekinde olup, fatura üzerinde davacı tarafından davalıya ilgili malların teslimine ilişkin davalının herhangi bir kaşe/imzası ve/veya SGK’lı çalışanı ad/soyadı imza bulunmadığı, 2 bu nedenle davacının ilgili faturası hesaplamaya alınamadığı, Davacı tarafından davalıya kesilen 2.994,66 TL fatura hariç davalının muhasebe kayıtlarında davacının 4.675,56 TL alacağına dayanak faturalar karşılıklı teyit edildiğinden; davacının davalıdan 16.06.2020 icra takip tarihinde 4.675,56 TL alacaklı olabileceğinin mütalaa edildiği,

Davacı taraf 16.06.2020 tarihli icra takibinde 7.726,17 TL asıl alacağına 260,21 TL işlemiş (ticari/avans) faiz talep ettiği, ancak dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmadığı, bu halde davacının işlemiş faiz talebinin takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

TCMB verilerinden 16.06.2020 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi % 13,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 4.675,56 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, fatura, ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın yevmiye defteri kapanış tasdikini sunmadığı ve defterlerinin usulüne uygun olmadığı,

davacı kayıtlarında 16.06.2020 takip tarihi itibariyle davalıdan 7.670,22 TL alacaklı gözüktüğü, davalı kayıtlarına göre ise davacıya 4.675,56 TL borçlu gözüktüğü, taraf defterleri arasındaki farkın davacı kayıtlarında olan fakat davalı kayıtlarında olmayan 21.03.2020 tarihli D-... numaralı 2.994,66 TL'lik irsaliyeli faturadan kaynaklandığı ve faturanın teslim alan kısmının boş olduğu, bu fatura konusu malın teslimine ilişkin davacı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı,

davalı kayıtlarında olan faturalar bakımından mal tesliminin yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davacının 5.663,88 TL asıl alacak bakımından kısmi olarak itirazın iptalini talep ettiği hususları hep birlikte gözetildiğinde davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 4.675,56 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 935,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır