İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/616 K.2019/1672

Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar Sayılı dosyasında 25/04/2018 tarihli Yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 25/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı banka arasında 29/07/2015 tarihinde akdedilen sözleşmeyle...

Tapu Sicil Müdürlüğü... pafta 2927 ada 13 parsel sayılı 194 adet bağımsız bölüm ve 194 adet bağımsız bölümden şimdilik kısmi olmak üzere 35/16600 arsa paylı 2 kat numaralı 171 numaralı bağımsız bölüm için kararalaştırılan 2 yıllık 9 aylık geri alım (vefa) hakkı süresinin işlemeye başladığı taşınmazların devir tarihi olan 17/08/2015 tarihinden OHAL'in ilan edildiği 21/07/2016 tarihine kadar 11 ay 4 günün geçtiğini,

21 ay 26 gün olan bakiye geri alım hakkı süresinin ise OHAL'in kalkmasından itibaren işlemeye başlayacağının tespiti ile sözleşmenin buna göre uyarlanması ile geri alım süreci içinde kuvvetli teminat niteliğinde davalıya devirleri yapılan taşınmazlar için dava açıldığına ilişkin yazının ilgili tapu sicil müdürlüğüne yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 19/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacılar ve dava dışı bir kısım gerçek-tüzel kişiler arasında akdedilen 29.07.2015 tarihli sözleşme uyarınca, davacıların da içinde yer aldığı bir kısım “Borçlular”ın müvekkil banka’ya karşı doğmuş ve tamamı muaccel olan borçların bir kısmının ödenmesinin temini amacı ile davacılardan ...

A.Ş. (=...)’nin maliki bulunduğu ve aynı zamanda borçluların müvekkil bankaya karşı doğmuş ve doğacak bilcümle borçları için müvekkil banka lehine ipotekli “... pafta,2927 ada, 13 parselinde kayıtlı, arsa alanı 6.886,55 m² miktarlı altı katlı betonarme iş merkezi niteliğindeki ana taşınmazdaki kat irtifaklı, evsafı mezkûr sözleşmenin ekinde belirtilen 194 adet bağımsız bölüm’ün” (=taşınmaz) sözleşmede belirtilen gerçek ve tüzel kişi borçluların müvekkil bankaya olan borçlarına mahsuben müvekkil bankaya satılmasına- devredilmesine, taşınmazların zaten “kuvvetli teminat” niteliğinde olmak üzere müvekkil banka lehine ipotekli olduğu,

sözleşme ile (iyiniyetli olarak) belirlenen vefa hakkının sadece maliki evvel olan ve sözleşme’de kısaca malik diye adlandırılan ...’e tanınmış bir hak olduğu, bu hakkın ise açık koşullara bağlandığı ve bu koşulların yerine getirilmemesinin ötesinde, aynı zamanda vefa süresinin de sona erdiği, olağanüstü hal kararı ve devamında davacılar’dan ... hakkında verilen el koyma ihtiyati tedbir kararının somut olayımıza bir etkisinin söz konusu olmaması, zira davacı...’nun zaten vefa hakkının olmadığı,

tüm bunların ötesinde olağanüstü hal kararının tek başına mücbir sebep veya beklenmedik hal olarak değerlendirilemeyeceği, aksinin her olayda bir tarafın subjektif olayları bu suretle kullanabileceği, dahası Ülkemizde ilan edilen OHAL kararının münhasıran FETÖ/PDY ile mücadele amacına matuf olarak alındığı, tüm bu hususlar göz önüne alındığında Davacıların tüm taleplerinin hukuka aykırı, kötüniyetli ve kabul edilemez nitelikte olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmaz kaydına işlenmesi talep edilen “davalıdır” şerhi talebinin reddine karar verilmesi,

öncelikle dava konusu taşınmazın kaydına işlenmesi talep edilen “Davalıdır” şerhi talebinin reddine, mahkeme’nin eksik harcın ikmali yönündeki kararın süresi içinde yerine getirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın esasen tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan dava sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.

Davacı ... A.Ş. vekili 27/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı ... vekili 27/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili 30/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile; davacılar davasından feragat ettiğinden açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine sözleşmenin uyarlanması davası açılmış ise de; davacılar vekillerinin 27/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacılar vekillerinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.