İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/63 K.2020/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yılların getirdiği deneyim ve bilgi birikimi ile, birçok ulusal ve uluslararası projeye imza attığını, özellikle yaratıcı endüstrilerde tasarım, inovasyon, markalaşma moda ve trend konularında etkinlikler tasarlayan, geliştiren ve iletişimi yöneten saygın bir etkinlik şirketi olduğunu, davacı şirketin faaliyetleri kapsamında...

Şti ile 14-15 Nisan 2017 tarihlerinde ...Kongre Merkezinde gerçekleştirilek olan mimari ve tasarım zirvesi etkinliği ile ilgili olarak 29/03/2017 tarihinde etkinlik yönetimi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin bu faaliyeti kapsamında davalı ile sözleşmenin ekinde detaylı şekilde düzenlenmiş "Hizmet Detayları" formunda yer alan hizmetlerin sağlanması için anlaştığını ve işbu sözleşmeye uygun olarak hizmet verildiğini, muhatap ile verilen bu etkinlik hizmetine ilişkin olarak 74.000-TL + KDV toplam 87.320-TL bedel ödenmesi hususunda mutabık kaldığını,

taraflar arasındaki anlaşma uyarınca verilen hizmet kapsamında ve mutabık kalınan hükümlere uygun şekilde davacı şirket tarafından davalı şirket adına aşağıda detayları belirtilen faturanın düzenlendiğini, ancak söz konusu faturanın davacı tarafından vade tarihinde ödenmediğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davalı tarafından toplam 35.000-TL ödeme gerçekleştirildiğini, varılan noktada davalı şirket adına düzenlenen fatura bedellerinin tahsili çin davacı şirket adına 14/12/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ilamsız takipte ödeme emrini tebliğ alan davalı şirketin akabinde 05/01/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini,

açıklanan sebepler ve Sayın Mahkemece resen gözetilecek diğer nedenlerle, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulünü, davalının haksız olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafı ile davalı şirket arasında 14-15 Nisan 2017 tarihleri arasında Haliç Kongre Merkezinde gerçekleştirilecek olan mimarı ve tasarım zirvesi etkinliğinde davacı şirketin etkinlik boyunca hizmet verecek ekip, ses, sahne, ışık ve reji sistemi, dekorasyon günel koordinasyon ve transferler akdedildiğini, davacı tarafın, söz konusu sözleşme gereğince sağlaması gereken organizasyon ve koordinasyon hizmetleri yeterli şeklide yerine getirmemesi üzerine eksiklikler davalı şirket yetkililerine tarafından davacı tarafa birçok kez sözlü olarak ihtar edildiğini,

davalı şirketin çabası ile söz konusu eksik işlerin zorlukla tamamlandığını, sözleşme konusu organizasyonun yapıldığı tarihlerde, organizasyona 300 kişilik katılım olmasına rağmen, isim listelerinin hazır edilmemesiden dolayı kapıda kuyruk oluşmuş, koordinosyonsuzluktan dolayı davalı şirket misafirlerinden şiktayetlerin alındığını, kapıda bekleyen birçok katılımcının organizasyona katılmadan alanı terk ettiğini, davacı şirketin sözleşme konusu işleri eksik ve kötü ifası sonucu, davalı şirket yetkililerinin davacı şirket yetkililerine ulaştığını,

taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki işlerin eksik ve kötü ifasından dolayı davacı şirketin yapması gereken işleri kendilerinin yaptığını bildirmek istediklerini, davalı şirketin davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanna yükümlülüklerinin yerine getirmemesinden dolayı sözleşmeyi iptal ettiğini, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi organizasyon tarihlerinin çok yakın zamanda olmasından dolayı akdetmek zorunda kaldığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlere, davalı müvekkili şirket aleyhine açılan itirazın iptali davası haksız,

yersiz ve usul ve yasalara aykırı olduğundan davanın esastan reddini, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının reddi ile kötü niyetli takiple dava açan davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan alınark davalı müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, ihtarname, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 61.683,30-TL asıl alacak, 34.069,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.752,76-TL.’nin, takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla, İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ...tarafından hazırlanan 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda, "...dava konusunun, davacı tarafın, davalı taraf için başlatmış olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdr. ...E.

Sayılı dosyasına yapılan 61.683,30-TL asıl alacak + 34.069,46-TL toplam : 95.752,76-TL alacağın icra takibine yapılan itirazın iptalinden ibaret olduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2017 yılı ticari defterlerinin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, HMK 222 Md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının dava tarihi itibariyle davalı yandan 61.683,30-TL alacağının bulunduğu,

sözleşme maddesi uyaınca günlük %2 üzerinden temerrüt tarihi olan 22/11/2017 tarihinden icra takip tarihi olan 14/12/2017 tarihine kadar hesaplanan temerrüt faizi 27.140,25-TL olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ihtarname, tarafların ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura düzenlendiği, davalının incelenen ve usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerinde, davacının davalıdan 52.320,00-TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalının defterlerinde, 9.363,30-TL. ödeme gözükse de 31/12/2017 tarihli ödemeye ilişkin dosyaya ödeme dekontu ve belge sunulamadığı bu nedenle davacının davalıdan toplam 61.683,30-TL. ana para üzerinden alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının icra takibinden önce davalıyı ...Noterliği’nin,14/11/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile temerrüde düşürdüğü ve ihtarın tebliğinden itibaren ödeme için 7 gün süre verdiği, davalının bu süre sonunda 22/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü temerrüt tarihi ile icra takibine kadar hesaplanan temerrüt faizinin 27.140,25-TL. olduğu,

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nü...

Esas sayılı dosyasından 61.683-TL. asıl alacak ve 27.140,25-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.823,25-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %10,50 oranında ve değişen oranlarda ticari faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.