İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/633 K.2019/422

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/07/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

24/08/2016 tarihinde, davalılardan ...

A.Ş nezdinde 21/01/2016 başlangıç, 21/01/2017 bitiş tarihli, ... numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı, diğer davalıların araç maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç davacıların ikamet ettiği sokakta geri manevra yaparken Suriye vatandaşı olan Türkiye'de mülteci olarak bulunan davacıların dört yaşındaki...'i ezerek ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin çocuğu ... henüz dört yaşında iken davalı araç sürücüsünün ağır kusuru sonucu oluşan trafik kazasında ezilerek vefat ettiğini, hayatı boyu desteklerini kaybeden anne ve babası ile yakınları, maddi ve manevi açıdan telafisi imkansız şekilde zarara uğratıldığını,

ağır kusuru ile davacıların yaşam boyu desteği olan çocuklarının ölümüne sebep olan davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına, üçüncü kişilere devir, temlik ve satışının önlenmesi için dava sonuna kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin yasal haklarının saklı kalması kaydıyla ölümlü kaza nedeniyle yaşam boyu desteklerini kaybeden davacıların, belirsiz alacak davasına konu destekten yoksun kalma tazminatı haklarında şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı tutularak,

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, davalıların ağır kusuru neticesinde çocukları vefat eden davacıların ve ailelerinin yaşadığı elem, üzüntü ve acının az da olsa telafisi için her bir davacı için hükmolunan 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...Ş vekili 13/11/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Dava dilekçesinde bahsi geçen 24/08/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirkete 21.06.2016/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, tazminat hesaplamasının bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri hakkında Kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini,

talep edilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap dilekçesi ibraz ettikleri görülmüştür.

Davalı ... ve ... vekili 18/11/2018 verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkillerinin aleyhine trafik kazasında vefat eden ...'in mirasçıları tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava dilekçesinde dava ile alakası olmayan ve müvekkillerinin suçlu göstermeye çalışan ifadeleri kabul etmemekle birlikte davanın esasıyla ilgili olmadığından bu hususlara dilekçelerinde yer vermeyeceklerini, sigorta şirketine usulüne uygun olarak ve dürüstlük kuralı çerçevesinde yapılmadığını sigorta şirketinin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, HMK 114 vd. Uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvuru usuldn reddedilmesi gerektiğini, davacıların talepleri zamanaşımına uğradığını,

meydana gelen olayda müvekkileri asli ve tam kusurlu olmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının manevi tazminat isteminin konusuz kaldığının tespiti ile iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdikleri görülmüştür.

DELİLLER

Davacılar vekili Av. ...'ın 19/03/2019 tarihli dilekçesinde açılan dava ile ilgili olarak davalı ...ile haricen varılan anlaşma doğrultusunda ödeme alındığını, sigorta şirketine yönelik davada feragat ettiklerini, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davalılar ... ve ... vekili de vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep etmeyeceklerini, feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının dikkate alınmasını talep ettiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, Destekten yoksun kalma sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Ancak davacılar davadan feragat etmiştir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir ve mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir beyan ile ya da dilekçeyle olur. Kanunda yazan özel haller dışında ve tarafların serbestçe tasarrufta bulunabileceği durumlarda feragat beyanının geçerliliği için karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakati gerekmez. 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddelerine göre usulüne uygun yapılan feragat beyanı ile kesin hükmün sonuçları oluşur.

Açıklanan gerekçelerle davacılar vekilinin 19/03/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmesi ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğine dair yazılı ya da sözlü bir beyanı bulunmadığından, lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.