İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/638 K.2020/912

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 18/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

08.08.2012 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla bisiklet sürücüsü ...'a çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkil ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 08.08.2012 olması nedeniyle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın,

geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, sürekli iş görmezlik tazminatının tahsilini, oluşan maluliyet nedeniyle davalı ... idaresine başvuru yapıldığını ancak davalı ...

İdaresinin yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini,

6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... İdaresi'nden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 06/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını, kaza anında aracı kullanan ... plakalı araç sürücüsü ... ve işleteni ...'ya davanın ihbar edilmesini, söz konusu zararın haksız fiilden kaynaklanması, ...’nın kuruluş amacı ve faaliyeti gereği ticari bir şirket olmaması ve davacı ya da söz konusu kazaya ilişkin herhangi bir kimse ile arasında ticari bir münasebet bulunmaması nedeniyle müvekkil kurumun yalnızca yasal faizden sorumlu tutulacağını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davanın araç işleteni, araç sahibi ve sürücüsüne ihbarına, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 18/08/2020 tarih ... sayılı raporunda; ... kızı, 16.09.1987 doğumlu ...’ın 08.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/08/2020 tarih ve ... sayılı raporu incelendiğinde; Davacı sürücü ...'ın % 85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın % 15 (yüzde onbeş) kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde "sürekli işgücü kaybı tazminatını" talep ettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 18/08/2020 tarih ... sayılı raporunda; davacının 08.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının talebi, alınan Adli Tıp Kurumu raporları dikkate alındığında; davacının sürekli işgücü kaybı mevcut olmadığından davacının davasının reddine, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*