İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/641 K.2021/606

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine 31/01/2019 tarihli ... fatura nolu 23.945.45 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu taleplere yönelik başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili firma ile borçlu şirket arasında Değerlendirme/Ekspertiz Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin içeriğinde öngörülen süre içerisinde davalı/borçluya değerlendirme raporunun teslim edildiğini, sunulan hizmet karşılığında 30.01.2019 tarihinde KDV dâhil 23.945,45 TL bedelli e-fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, faturanın tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından fatura ve muhteviyatı hiçbir şekilde itiraza uğramadığını,

davalı tarafça da sözleşme kapsamında yerine getirilen müvekkilinin edimi açıkça kabul ettiğini, buna rağmen davalının kısmi ödemeden kaçınması haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelinin müvekkili firmaya ödenmediğini, bu sebeple müvekkili firmanın alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra takip dosaysı başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına şartları oluştuğundan %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talepli dava açtığı görülmüştür.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, davanın bu usuli eksiklik nedeniyle reddinin gerektiğini, faturalara konu hizmet ayıplı ifa edilmiş olup, ayıplı ifa dolayısıyla, müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı borcunun bulunmadığını, davacı tarafın edimi olan;

teknik değerlendirme ve analiz mevcut durum rapor hizmetini usulüne uygun ve gereğince ifa etmediğini, dolayısıyla davacı tarafın verdiği bu hizmetin ayıplı hizmet olduğunu, bu sebeple edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle herhangi bir alacağa hak kazanmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davaya konu alacağın likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...'ın 01/10/2021 tarihinde, UYAP'tan gönderdiği e-imzalı feragat dilekçesi ile, işbu davadan feragat ettiklerini ve davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiği, davalı vekilinin ise UYAP'tan gönderdiği 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile anlaşmaya varılması nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görüldü.

Feragat HMK'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır