İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/646 K.2019/1152

Mahkememizde görülmekte olan haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/06/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle.

Müvekkil şirketin muhtelif özelliklere sahip endüstriyel ürünleri davalı şirkette satması sebebi ile cari hesap ilişkisi olduğunu, işbu sebeple davalı tarafın müvekkili şirkete 5.243,53-EURO bedelinde borcu bulunduğunu, söz konusu alacağın delil listelerinde de sunmuş oldukları cari hesap kayıtları ile faturaların incelenmesiyle keze tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde de yapılacak bilirkişi incelemesiyle birlikte müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun anlaşılacağını, alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirketin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, ancak 29/03/2018 tarihinde davalının sunduğu dilekçe ile takibi sürüncemede bırakma amacıyla hareket etmesi neticesinde haksız ve kötüniyetli olarak takibe itirazda bulunduklarını, öyle ki itiraz neticesinde takibe konu borca, ferilerine, faize, takibe esas alınan dayanak belgelere ve yetkiye itiraz ettikleri ve bu sebeple takibin durduğunu, yukarıdaki açıklı nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, takibin devamına,

ve ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gibi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili 13/11/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davacı tarafın müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle ticari münasebetten kaynaklanan borcunu ödemediğini iddia etmişse de davacının huzurdaki bu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, kendilerinin davacı tarafa herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, hülasa müvekkili şirketin defter ve belgeleri ile banka kayıtları incelendiği takdirde bu hususun açıklığa kavuşacağını, bu nedenlerle davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiği gibi haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.8405 X 5.243,53 = 25.381,31-TL (22/03/2018 tarihi itibariyle 1 EURO X 4.8405) alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa söz konusu ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve yine davalı tarafın 29/03/2018 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde vermiş olduğu dilekçe ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi SMMM ...tarafından hazırlanan 13/06/2019 tarihli kök raporlarında. "Tarafların 2016 ve 2017 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin T.T.K hükümlerine uygun tutulduklarını, mahkemece davalının alacaklı olduğunun kabulü halinde. Davacının muhasebe kayıtlarına göre. 23/03/2018 icra takip tarihinde davalıdan 6.885,41-EURO 24.582,88-TL davalıdan alacağının olduğunu, ancak.

Davacının sadece icra takibinde 31/03/2017 tarihli...nolu 5.243,53-EURO karşılığı 20.529,60-TL faturadan kaynaklı alacak talep ettiğinden talebi ile bağlılık ilkesi gereği 5.243,53-EURO alacaklı olacağının hesaplandığını, davacının davalıya kestiği ve icra takibine dayanak edilen 31/03/2017 tarihli ... nolu 5.243,53-EURO karşılığı 20.529,60-TL kestiği faturanın davalının muhasebe kayıtlarında da aynen yer aldığını, ayrıca Yargıtay kararı çerçevesinde.

23/03/2018 takip tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık EURO mevduata uygulanan azami yıllık faiz oranının %1,00 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 5.243,53-EURO alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %1,00 oranında değişen oranlarda döviz faizi yürütülebileceğini, icra takibinin Euro olarak yürütülecek olan yukarıda belirtilen asıl alacağa takip talebindeki istemle bağlı kalınarak B.K'nun 99.md hükmünce fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini,

alacağın faturaya dayandığı belirli ve bilinebilir (likit) olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, itirazın iptaline ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.8405 X 5.243,53 = 25.381,31-TL (22/03/2018 tarihi itibariyle 1 EURO X 4.8405) alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 28/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçlu tarafından 29/03/2018 tarihinde Yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklı tarafından 27/06/2018 tarihinde ve Yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 13.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa konu edilen alacağın her iki tarafın muhasebe kayıtlarında da yer aldığı belirtildiğinden, davalı tarafça ödemeye ilişkin bir ödeme belgesinin sunulmaması da dikkate alındığında, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile birlikte alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların tüm itirazların ayrı ayrı İPTALİNE, icra takibinin; 5.243,53- Euro asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek ve değişen oranlarda faiz uygulanarak takibin devamına,

2- Asıl alacak tutarı olan 5.243,53- Euronun, %20'si üzerinden hesaplanan 1.048,70- Euro icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,

3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.937,78 TL harçtan, peşin alınan 306,54 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.631,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 3.404,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı + 306,54TL peşin harç + 5,20 vekalet harcı + 750-TL bilirkişi ücreti + 95,70-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.097,64 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep davacı tarafa iadesine,

İstinaf yolu açık Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.