İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/677 K.2020/553

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı GSM operatörü arasında yapılan bayilik sözleşmeleri gereği abonelere hat satış, ... net satış, cihaz satışı, simkart değişimi, abonelere ait tüm kurumsal işlemler ile evrak düzenleme işlemlerini yaptığını, aboneleri bulma gibi görevleri müvekkilinin üstlendiğini, müvekkili ... gibi birçok ilin hat satış işlemlerini yaptığını, aboneleri bulma müvekkilinin personelleri tarafından gerçekleştirildiğini, evraklar müvekkilinin personeli tarafından tanzim edildiğini ve aktivasyon işlemlerini yaptığını, belirli bir süreden sonra da davalı şirket tarafından aktivasyon işlemi yapıldığını,

müvekkilinin personeli tarafından hazırlanan satış işlemleri zamanında davalı şirkete ulaştırılmış ve işlemin bu şekilde tamamlandığını, yapılan her işlemle ilgili müvekkilinin davalı şirketten değişik isimlerle prim aldığını, müvekkili ile davalı arasında 2008 yıllarında ... Şti ile işe başlandığını, sonrasında 4 değişik şirket eklenerek çalışmaya devam edildiğini, çalışılan şirketler ... ... San ve Tic Ltd Şti, ... İletişim ... San ve Tic Ltd Şti, ... Hizmetleri İletişim ...

San ve Tic Ltd Şti, ... Hizmetleri İletişim ... SAn ve Tic Ltd Şti, Merkez ... ve ... Tic Ltd Şti olduğunu, bu şirketlerin dava konusu alacaklarını müvekkiline temlik yaptığını, davalı ile yapılan bayilik sözleşmesi gereğince şirketlere prim ve diğer ödemelerin davalı tarafından ödenmediğini, yapılan çalışmalar sonucu müvekkili ile diğer şirketlerin hakkedişlerinin ödemesi yapılırken bir kısım haksız para cezaları kesildiğini ve geri kalan kısımların ödendiğini belirterek ...

Cezası olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Cihaz ... Cezası olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Döküman ve Mil Cezaları olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Bypass Cezası olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, ...

Cezası olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Müşteri Şikayet Ve Kurumsal Hizmet Ceza Bedelleri olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, ... ve Döküman Ceza Bedeli olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Haksız Kota Belirleme olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, İnaktiflik Kesintisi olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, ...

Kesintisi olarak 2.000 TL'nin Ticari Temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Haksız kesintiler nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olarak 2.000 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile temlik eden şirketler arasındaki bayilik sözleşmesinde devir ve temlik yasağı bulunduğundan davacının temlik sözleşmesine konu hak ve alacakları yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili ile akdedilen sözleşmelerin tamamında müvekkilinin yazılı onayı olmaksızın sözleşme konusu hak ve alacakların devredilemeyeceğinin kararlaştırıldığını,

davacının ibraz ettiği temlik sözleşmelerinde temlik konusu açıkça tespit edilebilir olmadığı ve temlik edenin müvekkilden hiçbir alacağı bulunmadığı gözetilerek temlik sözleşmelerinin geçerli olmadığının tespitini ve işbu alacaklar bakımından davacının aktif husumetten ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, Müvekkili ile ... Hizmetleri İletişim ...

Sanayi ve Tic Ltd Şti arasında davacı şirketin sadece ... ürünlerinin temini, satışı ve pazarlanmasını yapmak üzere ... ismi ile bir satış noktası olarak satış ve dağıtım ağına katılması ve bu çerçevede hizmet sunması amacıyla faturalı hat satış kanalı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11/10/2017 tarihinde sona erdiğini, temlik eden şirketler ile müvekkili arasında aynı faaliyet kapsamındaki hukuku ilişkiler gerçekleştiğini,

taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesinde düzenlenen mali yükümlülükler ile davacı ve temlik eden şirketlerin sözleşme kapsamında sağlayacağı hizmet nedeniyle sözleşme ekinde koşulları düzenlenen satış kazanç sistemi kapsamında ücret ve primlere hak kazanacağı kararlaştırıldığını, taraflarca akdedilen sözleşmelere uygun olarak yapılan hak ediş ödemeleri ve cari hesap sözleşme süresi boyunca müvekkili ile davacı temlik eden şirketler arasında hiçbir uyuşmazlık yaşanmamış ticari ilişki sorunsuz bir şekilde sürdürüldüğünü,

sözleşmenin feshi aşamasında ise taraflarca onaylanan 11/07/2017 tarihli mutabakat mektubunda müvekkil şirket tarafından davacı ve temlik eden şirketlere cari hesabının sözleşme fesih tarihi itibariyle 0 TL bakiye verdiğini, mutabakat sonucuna bir itirazları bulunuyorsa itirazın bir ay içinde bildirilmesi gerektiği, bir ay içinde bildirilmediği taktirde T.T.kanununun 92.maddesi gereğine bakiye de mutabık sayılacağı iletilmiş ve davacı temlik eden şirketler mutabakat mektubunu mutabık olunduğu yönünde imzaladığını,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği süre boyunca hiçbir itiraz ileri sürmeksizin hak ediş bedellerini tahsil eden davacı tarafın sözleşmenin feshedilmesinin akabinde haksız ceza bedelleri kesildiği iddiasında bulunması inandırıcı olmaktan uzak ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafa tahakkuk ettirilen ceza bedelleri, sözleşmeye uygun olarak davacı tarafın eksik veya hatalı işlemleri nedeniyle tahakkuk ettirilmiş olup davacı tarafın beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Talimat Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Davacı şirket ile davalı GSM operatör şirket arasında yapılan bayilik sözleşmeleri gereği abone hat satışı, ... net satışı, cihaz satışı, simkart değişimi, abonelere ait tüm kurumsal işlemler ile evrak düzenleme işlemleri için sözleşmelerin yapıldığı sözleşmelerin 11/10/2017 tarihinde sona erdiği cari hesap mutabakatında cari hesabın sıfır olduğu, taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesine istinaden davacı şirketin temlik eden temlik alan şirket davalı ... ...

A.Ş düzenlendiği, davacı şirketin temliknameyi imzaladığı tespit edildi. Davalı şirketin davacı şirkete ..., ...

Cezası olarak toplam 1.873.931,20 TL fatura tanzim ettiği davacı şirketin alacağı olduğu, davalı şirketin davacı şirkete döküman cezası kötüman ve mil cezaları, müşteri şikayet ve kurumsal hizmet ceza bedelleri, ... ve doküman ceza bedeli, haksız kota belirleme cezası, inaftiklik kesintisi, disconnetction kesintisi olarak toplam 743.644,22 TL fatura tanzim ettiği davacı şirketinin alacağı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... Hizmetleri İletişim ... San ve Tic Ltd Şti ve diğer bayilerin davalı ...'dan alacakları bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak, haksız tahsil edildiği iddia olunan cezai şart kesintilerinin, geri iadesine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ve davacının temlik aldığı şirketler ile davalı arasında, GSM abonelik, hat satış, cihaz satışı gibi kurumsal işlerin yapılmasına yönelik müteadit tarihlerde ayrı ayrı sözleşmeler imzalandığı, sözleşmelerin feshedildiği, fakat bu sözleşmelere istinaden davalı tarafça haksız olarak tahsil olunduğu iddia olunan, sözleşmeden kaynakları cezai şart bedellerinin geri iadesine ilişkin olarak Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak 13.11.2019 tarihli talimat Mahkemesi aracılığıyla davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelettirilmiş, bila tarihli heyet raporuyla da sektör bilirkişisinin de olduğu heyetten rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davacının temlik aldığı şirketler ile davalı arasında müteadit tarihlerde, kurumsal iş ve işlemlerin yapılmasına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmelerin varlığı ile feshine ilişkin hususlarda, taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, bila tarihli dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere gerek davacı ile davalı, gerekse de temlik alınan şirketler ile davalı arasındaki cari hesap sözleşmelerinin, gayri kabil rücu olarak ibra edildiği,

yine davacı tarafça temlik alınan dava dışı şirketler ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerde, temlik yasağının olduğu, davacının bir alacağının olmadığının tespit edilmesi karşısında, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır