İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/770 K.2019/1034

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 10.09.2016 tarihinde, ... Caddesi ile ... Bulvarı kesişimi adresinde, davalılardan yüklenici firma ... A.Ş. Tarafından... adına yapılan alt geçit kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin ... santraline KPD PAP 1800.04 kablosu kırılmak ve kaportılmak suretiyle hasara uğradığını, hasar nedeniyle şirketlerinin 5.579,70-TL maddi zararı meydana geldiğini, ... Şti.

Firmasınca hasarın giderildiğini, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından hüküm altına alınmasını teminin kanuni süresi içinde iş bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.579,70-TL müvekkili şirket zararının, hasar tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve Mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ...A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi "... olduğunu, zararın meydana geldiği iddia edilen yer de ...ilçesi olduğunu, ...

Adliyesi yargı çerçevesinde bulunsa da Büyükçekmece Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığını ve yetkili Mahkeme ... kurulunun da kararı doğrultusunda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirket açısından, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde hasar yeri olarak belirtmiş olduğu yerde müvekkili şirket tarafından yürütülmüş ve/veya yürütülmekte olan herhangi bir proje bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde 10.09.2016 tarihinde ...Caddesi ile ...

Bulvarı kesişimi adresinde, davalalırdan yüklinici firma ...A.Ş. Tarafından ... adına yapılan alt geçit kazı çalışmaları esnasında ... santrallerinin KPD PAP 1800.04 kablosunun kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasar uğradığını belirttiğini, davacı yanın söz konusu beyan ve iddialarının muhatabı müvekkili şirket olmadığından işbu beyan ve iddiaları kabul edilmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ...

Başkanlığı arasında herhangi bir taşeronluk ilişkisi ve/veya yürütülen herhangi bir ihale de bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili şirketten "...A.Ş." olarak bahsetmesi ve belediyeden ihale aldığını belirtmesi gerçeği karşısında davacı yanın müvekkili şirketi ... A.Ş.

İle karıştırmış olduğu kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının oluştuğunu iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, oluşumanı sebebiyet vermediği bir zararın müvekkili şirket tarafından tazmininin talep edilmesi gerek hakka gerekse hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, huzurdaki haksız ve hukuksuz davanın usulden reddini, Mahkemenin aksi kanatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı ... Başkanlığı ve diğer davalı ... AŞ'nin cevap vermediği görüldü.

Dava, hasar nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkindir.

Davacı vekilinin, 11/10/2018 tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin isminin ... A.Ş. olarak gösterilmesi gerekirken , dava dilekçesinde sehven ... A.Ş. olarak gösterildiği ve davalı isminin değiştirilmesi yönünde talepte bulunduğu görüldü.

Davalı ...A.Ş. vekilince pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

1 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile, davacı vekilinin, maddi hataya ilişkin taraf değişikliği talebi,HMK.124/3. maddesi gereğince kabul edilerek, dava dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve UYAP’ta kaydı bulunan ...A.Ş.’nin davalı kaydının silinerek, ... A.Ş.’nin davalı olarak UYAP’a dercine karar verilmiş ve kalemce UYAP’ta ...A.Ş.’nin davalı kaydı silinmiştir.

Davalı ...A.Ş.’ne dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.

Davacı vekili tarafından, 07.09.2018 tarihli dilekçe ve 09.07.2019 tarihli duruşmada, davalı tarafından davaya konu zararın, 02.04.2018 tarihinde ödendiğini, sehven dava açıldığını ve zarar miktarının ödenmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekilince, 09.07.2019 tarihli duruşmada, davanın konusuz kalmasına bir diyeceklerinin olmadığı, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

HMK.331.maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilebilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Davacının , 07.09.2018 tarihli dilekçesinde belirttiği üzere, dava konusu zararın dava tarihinden önce ödenmiş olması nedeniyle, davacının davasında haklı olmadığı anlaşılmıştır.AAÜT’nde özel düzenleme bulunmakta olup, 6. Maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümlerinde belirlenen ücretin yarısına hükmolunur.

... A.Ş.’nin taraf ehliyeti bulunmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulmamıştır. Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki, davacının davasında haklı olmaması, ancak davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı gözetilerek, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.