İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/773 K.2019/595

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle. Taraflar arasında tedarik başlangıç tarihi 01/03/2016 tarihinden itibaren 24 ay geçerli, Elektrik Abonelik Sözleşmesi ve eki olan Tarife Paketi Kullanım Şartları imzalandığını, davalının Mayıs 2017, Haziran 2017 ve Temmuz 2017 faturalarını son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, bundan dolayı davacı şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2.

Maddesi ve Tarife Paketi Kullanım Şartları'nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmesi tek tarafla feshettiğini 21/08/2017 tarihinde davalıya bildirerek 31/08/2017 tarihinde portföyden çıkarıp sözleşme gereğince davalıya en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 15/09/2017 tarih ve 1.150,62-TL tutarlı faturasına yansıttığını ödenmemesi üzerine, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, sözleşme, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağına ilişkin 1.150,62-TL asıl alacak ve 73,00-TL gecikme zammı toplam 1.223,62-TL alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 31/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket, davalının fatura ödemelerini geciktirmesi nedeniyle taraflar arasında yapılan elektrik sözleşmesinin 5.11. Maddesi gereğince sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir. Sözleşmeyi fesheden davacı şirkettir. Davalı şirket, sözleşmeyi feshetmediğinden, başka bir ifadeyle sözleşmeden caymadığından davalıya "Cayma Bedeli" tahakkuk ettirilmesi söz konusu değildir. Bundan dolayı, davacı şirket, davalıdan cayma bedeli talep edemeyecektir. Sonuç olarak davacının davalıdan cayma bedeli olarak 1.150,62-TL alacağı bulunmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf aralarındaki sözleşme gereği elektrik tedarik edilen davalının elektrik faturalarını ödememesi nedeniyle sözleşme hükümleri gereğince sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini bu nedenle davalıya en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 15/09/2017 tarih ve 1.150,62-TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini ancak davalının ödememesi nedeniyle başlattıkları icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket, davalının fatura ödemelerini geciktirmesi nedeniyle taraflar arasında yapılan elektrik sözleşmesinin 5.11. Maddesi gereğince sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir. Sözleşmeyi fesheden davacı şirkettir. Davalı şirket, sözleşmeyi feshetmediğinden, başka bir ifadeyle sözleşmeden caymadığından davalıya "Cayma Bedeli" tahakkuk ettirilmesi söz konusu değildir. Bundan dolayı, davacı şirket, davalıdan cayma bedeli talep edemeyecektir. Sonuç olarak davacının davalıdan cayma bedeli olarak 1.150,62-TL alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf davalı ile aralarındaki elektrik satımına ilişkin sözleşmeyi davalının elektrik faturalarını ödememesi nedeniyle sözleşmedeki hüküm gereği haklı olarak feshederek cayma bedeline ilişkin tahakkuk ettirdikleri faturaya istinaden başlattıkları takibe davalı borçlunun haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmişse de dava konusu olayda taraflar arasındaki elektrik satımına ilişkin sözleşme haklı da olsa davacı tarafın tek taraflı fesih iradesiyle son bulmuş olup, sözleşmenin sona ermesinde davalı tarafın herhangi bir iradesi yoktur,

bu durumda davalı tarafın sözleşmeden cayması hali söz konusu olmayıp aksine davacı tarafça sözleşmeden cayıldığı açıktır, bu durumda davacı tarafın kendi iradesiyle sona erdirdiği sözleşmeden dolayı davalıdan cayma bedeli talep etmesi haksız olup hukuka aykırı olduğundan davalı tarafın hakkında başlatılan icra takibine yönelik yaptığı itiraz haklı olmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan düzenlenen bilirkişi raporu ile de davacı tarafın davalıdan cayma bedeli talep edemeyeceği tespit edildiğinden davacı tarafça açılan haksız davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.