İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/825 K.2020/910

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 03.03.2017 tarihinde yanlışlıkla fazladan 26.266,80-EURO ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkili tarafından bu hatanın fark edildiğini ve davalı şirketten iadesinin istendiğini, davalı şirketin bu tutarı harcadığını ve bu tutarın ancak taksitler halinde ödeyebileceğini beyan ettiğini, taraflar arasında, 01.11.2017 tarihinden başlamak üzere 6 taksitte ödemek üzere Protokol imzalandığını, ancak buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen Protokolün 3. maddesinde ... (...) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun açıkça yazılı olduğunu, davalının haksız yere itiraz ettiğini, arz edilen nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacaklarının tahsiline, kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan Protokol, ticari defter ve belgeler, vergi dairesi kayıtları, ödeme dekontu, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ticari ilişkiden kaynaklı, 26.266,80-EUR asıl alacak ve 12.608,06-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.874,86-EUR. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında düzenlenen protokol alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 01/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda;

"...5.1-Dava Konusunun; Taraflar arasındaki Davacı Tarafın Sehven yapılan 26.266,80Euro ödemenin Geri İsteminin tespitine yöneliktir.

5.2-Davacı ve davalı tarafın İlgili hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı tespit edilmiştir.

5.3-Davacının protokol gereği edimlerine yerine getirmesine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği görülmüştür.

5.4-Davacı taraf davalı yana yapılan ödeme ye davalı tarafından itiraz edilmediği ve davalı tarafından bu ödemenin yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür. Tüm bu açıklamalar neticesinde Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 26.266,80 Euro alacaklı olduğu

5.5-İşlemiş Faiz : Alacağın cari hesaba dayanması Taraflar arasında akdedilen Protokolde zamanında tam olarak ödenmediği veya eksik ödendiği takdirde, Zorlu alacağını %3 Temerrüt faizi olarak belirlendiği,bu sebeple davacı tarafın işlemiş faizde bulunacağı değerlendirilmiştir. Davacı tarafın Faiz talep edeceği hasıl olacak olursa davacı tarafın davalı taraftan 12.608,06 Euro faiz talep edebileceği,

5.6-Tüm bu hususlar dikkate alındığında Davacı Asıl Alacak 26.266,80 Euro, İşlemiş Faiz 12.608,06 Euro olmak üzere toplam 38.874,86 Euro tutarında Alacaklı olduğu,

5.7-İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davalı şirket ve şirket yetkilisine, protokolün bir örneğinin eklenerek, çıkartılan meşruhatlı davetiye ile bu belge altında, davalı şirket adına atılan imzaların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmaları, herhangi bir beyanda bulunulmaz ise dosyaya sunulan protokolün altında bulunan ve davalı şirket kaşesi üzerindeki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olduğu hususunun ve belge içeriğinin mahkememizce kabul edilmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş, davalı şirket ve şirket yetkilisine tebliğ edilmiş, protokolün içerine ve imzaya itiraz edilmediği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1. maddesinde; ticari işlerde faiz oranının taraflarca serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış olup, taraflar arasında imzalanan protokolün, 2. Maddesi ile faiz oranının aylık %3 olacağı imza altına alınmış olup, TBK . 88 ve 120. Madde kısıtlama hükümlerinin, somut olayda uygulama imkanı bulunmamakla, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde belirlenen temerrüt faizi oranı geçerli kabul edilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan Protokol, ticari defter ve belgeler, vergi dairesi kayıtları, ödeme dekontu, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalının hesabına 03/03/2016 tarihinde sehven mükerrer ödeme yapıldığı, mükerrer ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu,

davalının, davacı ile imzaladığı protokol ile "mükerrer ödemeden dolayı davacıya borçlu olduğunu, ödemenin altı taksitte yapılacağını ve temerrüt halinde aylık %3 temerrüt faizi ile birlikte ödemeyi kabul ettiğini", davalının protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, davacıya ödemenin yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle protokole konu mükerrer ödemeden dolayı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 26.266,80-EUR asıl alacak ve 12.608,06-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam, 38.874,86-EUR üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır