İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/83 K.2019/662

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçeside özetle; müvekkili şirketi ile davalılardan ... arasında, 20/08/2016 tarihli yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalılardan ...'in, müvekkili şirkete 400 adet çelik kapı yapacağını ve karşılığından 15 adet sıralı senet alacağını, müvekkili şirket edimini yerine getirip sıralı senetleri davalılardan ...'e verdiğini, aradan zaman geçmesine rağmen davalı ...'in üzerine düşen edimin yerine getirmediğini, bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından ...

Noterliğinin 15/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile senetlerin iadesinin istenildiğini, ihtarname keşide edildiği halde ne senetlerin iade edildiği ne de cevap verildiğini, davalı ...'in dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalılardan ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ...hazırlık evrakı ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket, davalılardan ...'e karşı İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesine ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası (senetlerin iptali) açıldığını, senetleri alan diğer davalı 3. Şahısla devir temlik ettiğini, nitekim diğer davalı ...'a ciro edilip haklarında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ve Kayseri ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, banka hesaplarına el konulduğunu, ticari faaliyetleri durdurma noktasına getirildiğini, bu nedenle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalılar aleyhine açtıkları menfi-tespit davalarının kabulünü, davalılardan ... ile 20/08/2016 tarihli sözleşme dolayısı ile belirlenen yükümlülüğünü kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davacı müvekkili şirketin davalılar lehine keşide ettiği senet karşılığından davalılara herhangi borçlarının olmadığının tespitini, senetlerin iptalini,

takibin müvekkili şirket yönünden iptalini, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf diğer davalı ...'e 400 adet çelik kapı yapımı işi için 15 adet sıralı senet verdiğini, söz konusu senetlerin bir kısmının ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini ve müvekkillininde bu senetlere dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve Kayseri... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını ve takibin iptalini talep ettiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, işbu davada HMK.'nın 6. Maddesine göre, davanın açıldığı tarihteki, davalı gerçek kişinin, yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik karar verilmesini ve dosyanın yetkili Mahkeme olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin bonoyu keşide eden ...

Şti., ile hiçbir hukuki ilişkini bulunmadığını, bu nedenle davacının ... ile olan ticari ilişkisine dayanarak takibin iptalini istemesinin, açıkça kanuna ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kıymetli evrak olduğunu, tarafların arasındaki şahsi defileri iyiniyetli 3. kişi konumunda olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı ve davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 72/2.maddesinde düzenlenmiş olan ve icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine, 30.07.2017 vade tarihli, 9.750-TL. bedelli ve 30.09.2017 vade tarihli, 9.750-TL. bedelli iki adet bonodan; Kayseri ...İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine 20.09.2017 vade tarihli, 5.850-TL. bedelli bir adet bonodan kaynaklı, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, görülmüştür.

Davacı, davalılara İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve Kayseri ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. nolu takip dosyalarına konu bonolardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ikametgah adresinin Kayseri olduğunu, bu nedenle, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu beyan ederek, mahkememizin yetkisine itiraz etmiş , davalının mahkememizin yetkisine yaptığı itirazı kabul edilmiştir.

Diğer davalı ... tarafından yetki itirazında bulunulmamış, bu nedenle, davalı ... yönünden dosya tefrik edilerek, mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 72/8. maddesi; “Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir…” hükmünü içermekte olup, menfi tespit ve istirdat davaları yönünden özel bir yetki kuralı öngörülmüştür. Ancak İİK. 72/8. maddesinde düzenlenen yetki kuralları, HMK.'da düzenlenen genel yetki kurallarını kaldırmaz. Menfi tespit davası HMK'da düzenlenen yetkili mahkemelerde de açılabilir.

HMK.6 madde gereği, "Genel yetkili mahkeme, davalı veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni KAnunu hükümlerine göre belirlenir." hükmünü içermektedir.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, HMK.6. Madde gereği genel mahkemede veya İİK'nın 72/8. maddesi gereği, takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının ikametgah mahkemesinde açılabilir. İİK.72/8. madde gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, yetkili mahkemeyi seçim hakkı davacı-borçludadır, ancak davacı-borçlunun, menfi tespit davasını bu mahkemelerden birisinde açmayıp yetkisiz mahkemede dava açması durumunda, seçim hakkı davalı/alacaklıya geçmektedir.

Davalı ... tarafından, davacı aleyhine, 30.07.2017 vade tarihli, 9.750-TL. bedelli ve 30.09.2017 vade tarihli, 9.750-TL. bedelli iki adet bonodan dolayı yapılan takip İstanbul İcra Müdürlüğü’nde. 20.09.2017 vade tarihli, 5.850-TL. bedelli bir adet bonodan dolayı yapılan takip Kayseri İcra Müdürlüğü'nde yapılmıştır. Davacı-borçlu tarafından, İİK.

72/8 maddesi gereğince İstanbul İcra Dairesinin bulunduğu yerde menfi tespit davası açılmış ise de, davalı ...’ın mernis adresinin "..." olması, Kayseri İcra Dairelerinde de açılmış bir takip olması dolayısıyla, davalı ...'ın yetki itirazında seçimlik hakkını Kayseri Mahkemeleri yönünde kullandığı, bu nedenle mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.