İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/837 K.2019/1084

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Davalı/Borçlu şirket arasında 17.08.1995 tarihli ... tesisat numaralı "Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme" düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlu müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı/borçlu "..." adresine mukim işyerinde elektrik kullanmakta olduğunu, ancak elektrik kullamına bağlı fatura borçlarını ödememekte olduğunu, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 27.04.2016 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden Davalı/Borçlu aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı/Borçlu tarafından 13.05.2016 tarihinde işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinini müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, yapılan itiraz ilgili, icra dosyasının incelenmesi sırasında taraflarınca haricen görüldüğünü, davalı/borçlu ...

ŞTİ.'nin Elektrik Aboneliği "ticarethane" aboneliği olup "..." Vergi Sicil Numarasıyla ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, davalı yanın vergi mükellefi olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemediğini, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını,

6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %24,00) uygulanması ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsilini, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı şirkete, usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası, Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, elektrik tüketim fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak, gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 KDV’si olmak üzere toplam 28.214,23-TL. ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin %18 KDV’si birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme kaynaklanan fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, " Davacının 2007 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı yetkilisi tarafından incelemeye 2007 defterleri sunulmadığından (icra takibine dayanak fatura 2007 tarihinde kesilmiştir) önceki yıllara ait muhasebe ve defter v.s. ibraz edilmek istense de.

Dava konusu ihtilafa dahil olmadığından incelenmesine gerek duyulmadığı, iş bu hususun takdiri münhasıran Sayın Mahkeme'nizin takdirinde bulunduğu, Davacı ile (Eski ...) davalı Star arasında 17.08.1995 tarihli, davalının "..." adresinde bulunan "Ticarethane” tarifeli iş yerinde, 225 KVVH bağlantı gücü ile, ... tesisat no ile, elektrik kullanımı sağlanması için 15 madde ve 6 sf. dan ibaret bir sözleşme imzalandığı, sözleşme ekinde, sözleşme ilişkisinin kurulması için davacı tarafından davalıdan talep edilen ve davalının hukuki durumunu gösteren tüm belge ve bilgilerin davalı tarafından davacıya ibraz edildiği,

Sözleşmedeki kaşe üzerine imzaların vekil ... tarafından (...

Noterliği 23.03,1995 tarih, ... yev. no.lu vekaletnameye istinaden) imzalandığı, ... sözleşmeye bağlı olarak ve 06.06.2002-09.10.2007 ilk ve son okuma tarihlerinde 50.726 KVVh elektrik enerjisinin davalı tarafından yapılan sözleşme kapsamında kullanıldığı ve bu enerji bedelinin davacı tarafından 09.10.2007 tarih... no.lu 9.512,30 TL olarak davalı adına faturalandırıldığı, Davalının 06.06.2002-09.10.2007 tarihleri arasında geçen 1951 günlük sürede davalı şirket müdürü tarafından vekaletname ile yetkilendirilen kişi tarafından davalı adına imzalanan sözleşmeden haberi olmaması,

sözleşme adresinde adına elektrik kullanıldığını bilmemesi ve sözleşme imzalamadığını iddia etmesi hayatın olağan akışına aykırı olacağı düşünülmekle birlikte iş bu hususun takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu,Davalının söz konusu faturadaki enerji bedelinden sözleşme kapsamında sorumlu olup olmadığının taktiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

Davacı taraf 27.04.2016 tarihli icra takibinde 9.512,30-TL asıl alacağın 15.849,09-TL işlemiş faiz talep ettiği, yukarıdaki faiz tablosuna göre, davacının 16.814,88-TL davalıdan işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı, ancak davacının takip talebi ile bağlı kalarak davalıdan 15.849,09-TL işlemiş faiz talep edebileceği görülmekle birlikte; davacının işlemiş faiz talebi Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davacının belirlenen 9.512,30-TL asıl alacağına (enerji bedeli tahakkuku) 27.04.2016 takip tarihinden itibaren 27.04.2016 takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan %16,80 ve değişen oranlarda (infaz aşamasında değişiklik olması ihtimaline binaen) kademeli olarak Amme Alacaklarına Uygulanan Faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, tarafların ticari defterler ve belgeler, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, davalı ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki olduğu ve davacının faturalar düzenlediği, davalı tarafça, faturalardan kaynaklanan gecikme faizi ve ve gecikme faizinden kaynaklanan %18 KDV’yi ödediğinin ispat edilemediği,

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı asıl alacağa işlemiş olan gecikme faizi ve %18 KDV’den bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesi toplam 28.214,23-TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından 9.512,30-TL. asıl alacak, 15.849,09-TL. işlemiş faiz ve 2.852,84-TL. faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 28.214,23-TL üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, yıllık %16.80 gecikme faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.