İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/854 K.2019/57

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 28/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle. Dava konusu senete dair davalı tarafından davacıya karşı İstanbul...İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, senedin ödemesinin 05/07/2018 tarihinde yapıldığını, senedin davacı ile ...A.Ş. Arasındaki 20/10/2017 tarihli ... düzenleme nolu taşınmaz vaadi sözleşmesine istinaden ...A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davacı ile ...A.Ş.

Arasındaki sözleşmeye bağlı olarak taksit bedeli olarak 3.000 TL. bedelli 36 adet senet düzenlendiğini, 11 tanesinin düzenli olarak ödendiğini, satış vaadi sözleşmesine konu İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, Merkez Mahallesi, 6580 ada, 31 parsel nolu taşınmazın birçok hak sahibinin olduğu ve davalı içinde taşınmaz vaadi satış sözleşmesi yapıldığını, davaya konu senedin ve icra takibini iptaline, senedin icralık olması nedeniyle icra dosyasının yürütülmesinin ve icra dosyasına gelecek paranın davalıya ödenmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar icranın teminatsız durdurulmasını,

bunun mümkün olmaması halinde İ.İ.K. m.72/3 gereği teminat karşılığı takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20'sinden az olmamak üzere zararın tazmine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 18/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Dava konusu olan 20.10.2017 vadeli 3.000 TL bedelli bono; keşideci borçlu davacı ... tarafından bono lehtarı ...A.Ş. lehine düzenlendiğini, adı geçen lehtar şirket tarafından da temlik cirosu ile borca karşılık davalı şirketine devir edildiğini, Keşideci davacı yandan bonoyu alan lehtar ...A.Ş. bonoyu temlik cirosu ile ciro ederek davalı şirket davaya konu olan bonoda yetkili hamil olduğunu, davalı şirketin dava konusu kıymetli evrak niteliğine haiz bonoda temlik cirosu ile hak sahibi olan yetkili hamili olduğunu ve bu sıfatı ile ödenmeyen bono alacağı sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun,

dava konusu bonoda lehtar konumunda bulunmayan, bonoyu temlik cirosu ile elinde bulundurarak İcra takibine konu eden iyiniyetli hamil konumundaki davalı şirkete karşı zorlama iddialara dayanan davasının esastan REDDİNE. İ.İ.K. 'nun 72/4 maddesi uyarınca alacaklı davalı lehine asıl alacağın %20 sinden az olmamak şartı ile borçlu davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyası, ödeme dekontları, ödeme dayanağı senetler, ... nolu taşınmaz vaadi sözleşmesi, 04/10/2018 tarihli ihtarname, İstanbul CBS ... soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı incelenmesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine 3.000 TL. bono, 3,21 TL. Reeskont avans faizi, 9.00 TL. 3 Komisyon olmak üzere toplam 3.012,21 TL. alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dışı takip borçlusu...'den taksitle ödeme suretiyle taşınmaz satın aldığını buna karşılık sıralı senet verdiğini, dava dışı takip borçlusu şirkete vadesi gelen ve takip konusu bonoya ilişkin tüm borçlarını ödediğini, davacı alacaklı şirketle bir ilgisi olmadığını ve borcu bulunmadığını bu nedenle takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağından borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf takip konusu bonoyu lehtar...'den temlik cirosu ile aldığını borcun ödenmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı incelenmesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine 3.000 TL. bono, 3,21 TL. Reeskont avans faizi, 9.00 TL. 3 Komisyon olmak üzere toplam 3.012,21 TL. alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile dava dışı takip borçlusu şirket arasında imzalanan sözleşme ile taraflar arasında gayrimenkul satımına ilişkin taksitli satış ilişkisi kurulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 6/A maddesinde, taksitli satışlarda kıymetli evrak niteliğinde düzenlenecek senetlerin, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olacağı belirtilmiştir. Dava konusu olayda düzenlenen bono nama yazılı olmaması nedeni ile tüketici yönünden herkese karşı geçersizdir.

Bu anlamda cirantanın iyiniyetli yada kötüniyetli olmasının bir önemi yoktur. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı içtihatı da bu yöndedir.

Bu haliyle takip konusu bono olsa da davacı borçlu taraf takip konusu bonoyu taksitli satış nedeniyle düzenleyip vermiş olup bonodaki temel ilişkinin tüketici ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle emre yazılı olarak düzenlenen senedin davacı tüketici yönünden geçersiz olduğu sabit olup, takip konusu bononun nama yazılı olmaması nedeniyle tüketici yönünden herkese karşı geçersizliği ileri sürülebileceğinden, geçersiz bono nedeniyle alacaklı davalı tarafından başlatılan takibin davacı yönünden haksız olması ve bononun geçersizliği nedeniyle davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı ...'ın İstanbul...

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasında davalı alacaklı ... A.Ş. 'ye borçlu olmadığının tespitine ve İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin davacı ... yönünden iptaline, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.