İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/86 K.2020/171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında...Güvenlik Yönetim Sist. Ve Plaka Tanıma Sistemi konusunde ...bölgesi, Alt ve Üst Laleli ve ...

Meydanı Güvenlik Kamera Sistemi kurulması hususunda anlaşma yapıldığını, belediye tarafından "sen işi yap biz ihale dosyasını daha sonra yaparız" denilmesi üzerine davacı tarafından işlerin tamamlandığını, davalı belediye tarafından 2013 yılı Haziran Ayında yapılıp bitirlen işin ihale dosyası ve ödemesinin bir türlü yapılmadığını, davacı alacağın 21/11/20178 tarihli, 7230 nolu ve 296.421,00-TL meblağlı faturadan kaynaklandığını, söz konusu fatura ve sevk irsaliyesinin davalıya noter kanalıyla tebliğ edildiğini ve faturaların itiraza uğramadığını, buna rağmen alacağın bir türlü ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu öne sürülerik itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında görüleceği üzere belediyenin borçlu bulunduğuna dair alacağı ispat edecek herhangi bir delilin mevcut olmadığını, davacının belediyenin borcu olmadığı halde davaya konu icra takibinde fahiş bedeller talep ettiğini, bu hususun usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu, icra takibine konu faturalarda belediyeyi bağlayan herhangi bir yetkili imzasının bulunmadığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklanan takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Mahkememizin 09.05.2019 tarih ve... E., ... K. sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararının, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 05.11.2016 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile "...Dava tarihi 2014 olup, davalı belediye başkanlığı tacir olmadığından Türk Ticaret Kanunu 4 ve 5/3.maddeleri ile HMK 1.madde gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında hüküm kurulmuş olması usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığından sair istinaf sebepleri incelenmeksizin yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davalı Fatih Belediye Başkanlığı’nı tacir olmadığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği gibi davanın TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın faturadan kaynaklanan itirazın iptali davası olup mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı bu nedenle Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.