İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/871 K.2022/133

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil olduğu şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun aslına, ferilerine, faize ve yetkiye itiraz edip, takibi durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu ... arasında mal alım satımı yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye için yetki itirazı geçersiz olduğunu, müvekkili olduğu şirket ile borçlu arasında mal alım satım yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedel 87.418,24 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadığını beyan ettiğini, ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

ticari defterlerinin incelenmesi halinde itirazın asılsız olduğunun gözükeceği, itiraz ederek takibin durmasına yol açan davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği,bu haksız itirazın iptali gerektiğini beyan ettiği, anlaşıldı.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 87.418,24 TL cari hesap alacağı üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı davalı borçlunun süresinde yetkiye, borca ve faize itirazı ile takibin durduğu görüldü.

Davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazında yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden usulüne uygun olarak yapılmış yetki itirazının bulunmadığı gibi mahkememizin 10.04.2019 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiş, davalının süresinde olmayan cevap dilekçesi ile yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş mahkememizin 17.10.2016 tarihli celse 1-a numaralı ara kararı ile süresinde olmayan yetki ve zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktasında olup deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişiden rapor ve davacının itirazları üzerine ek raporlar alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 09.08.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda sonuç olarak;

...''Davacı şirketi’nin 2014-2015-2016-2017-2018 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birebir teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

davalı şirketin ticari defter ve belgelerin ibraz etmediği,, icra takibine konu alacağın 87.393,10 TL olduğu ancak davacı şirkete ait cari hesap ekstresinin incelemesi neticesinde “26.12.2014 tarihinde ... yevmiye madde numarası ile 42.707,08 TL’lik protokole mahsuben” ödeme kaydının yapıldığı ve davacı şirketin dava tarihi itibariyle 43.987,62 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin alacağı konu davalı şirkete düzenlendiği faturaya konu malların, ürünlerin teslimine ilişkin dosya kapsamında belge bulanmadığından bu yönde davacı şirket vekilinden mal teslimine karşılık belge talep edilmiştir.

Ancak mal teslimine istinaden belge ibrazında bulunulmadığı, Sayın Mahkemeniz tarafından davalı şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesinden (.../...) 01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12/2014 dönemlerine ait BA formlarının talep edilmesi üzerine alacağın ispati yönünde tespit yapılabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' Şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan Bilirkişi Ek Raporda sonuç olarak;

...''İcra takibine konu alacağın 87.393,10 TL olduğu ancak davacı şirkete ait cari hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde “26.10.2014 tarihinde ... yevmiye madde numarası ile 42.707,08 TL’lik protokole mahsuben” ödeme kaydının yapıldığı” belirtilmiş ve 43.987,62 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ancak protokole mahsuben yapılan kaydın karşılıksız çeklerden kaynaklandığı anlaşıldığından sunulan cari hesap ekstresinde bu kayıt düzeltilmediği sonucunda davacının cari hesap alacağının 86.694,70 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin alacağa konu davalı şirkete düzenlediği irsaliyeli faturaların teslimine ilişkin dosya kapsamında belge olmadığından sayın mahkemeniz tarafından davalı şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesinden ilgili dönemlere ait BA formları talep edilmiş, dosya kapsamına sunulan T.C Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan ...-250.02.01[...]- E.93782 sayılı 25.09.2019 tarihli yazısında “ İlgi yazınızda söz konusu olan dairemiz ... vergi kimlik numaralı (T.C ...) mükellefimiz ... 23.07.2014 tarihinde Fazar yerleri vasıtısıyla tuhafiye, manifatura ve mefruşat satışı ile işine başladığı, 2014 yılında işletme esasına göre defter tuttuğundan Ba-Bs verme zorunluluğu olmadığından mahkemenizce istenilen Ba formu gönderilmemiştir.” Şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Davacı şirketin icra takibine ve alacağa konu davalı şirkete düzenlediği irsaliyeli faturalara konu malların/ürünlerin teslimine ilişkin dosya kapsamında belge sunulmadığı, davalı şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesinden BA formu ibrasında bulunulmadığından Davacı şirketin cari hesap alacağına ilişkin 86.691,70 TL tutarındaki alacağın takdiri Sayın Mahkemenize aittir.'' Şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan Bilirkişi 2. Ek Raporunda sonuç olarak; ...''Yapılan bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde Davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığı 87.393,10 TL tutarındaki alacağın 86.694,70 TL tutarındaki kısmı kök ve ek raporumuzda tespit edilmiş olup, mal teslimine konu ürünlerin Davalı şirkete teslimine ait ... Kargo A.Ş.’nin 28.04.2021 tarihli cevap yazısında mal teslimlerinin davalı şirkete gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup, Davacı şirketin Davalı ...`den 86.694,70 TL alacak talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' Şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının olduğunu iddia ettiği, davalının süresinde davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiş sayıldığı, mahkememizce bilirkişiden rapor alındığı, davacının itirazları üzerine ek raporlar alındığı, davalı tarafından kendisine tebliğ edilen bilirkişi raporlarına süresi içerisinde bir itirazda bulunulmadığı, inceleme gününde ihtarata rağmen ticari defterlerini inceleme için ibraz etmediği, ...

Kargo A.Ş.’nin mahkememiz müzekkeresine verdiği cevaba ekli kargo teslim fişlerinden davacı tarafından faturalar konusu malların davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı defterlerinin yasal sürede açılış ve kapanış tasdilerinin yapıldığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu,

davalının takip öncesi temerrüde düştüğüne ilişkin bir ihtar yada ihbarın davacı tarafından ispat edilmediği bu nedenle takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı hususları hep bilikte gözetilerek davacının davalıdan bilirkişi raporu ile tespit edilen 86.694,70 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın.

86,694,70 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 10,50 avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si olan 17.338,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...