İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/875 K.2020/421

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Esas2018/875Karar2020/421Tarih22 Eylül 2020Okuma4 dk · 775 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Eylül 2020
Esas no
2018/875 Esas
Karar no
2020/421
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
07/03/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

775 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi olduğu iddia edilen kişiler arasında mal alışverişi (... ... ... adet 33.600 TL KDV dahil ... adet,... ... 17.352TL KDV dahil 120 adet olmak üzere toplam 57.000TL) konusunda anlaşılmış olmasına rağmen müvekkilİ tarafından davalı şirket adına 19.03.2016 tarihli 57.000 TL bedelli ...

Şubesi’ne ait çekin keşide edildikten sonra hiçbir muhatap bulunamadığını, teslim edileceği kararlaştırılan mallarında davacıya teslim edilmediğini, ihtarname gönderildikten sonra şirket muhasebecisi olduğunu beyan eden ... isimli kişinin şirketlerinde böyle bir çekin olmadığını beyan ettiğini, davacının çeki alan malzeme teslim edeceğini beyan eden kişiler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davacının davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, ÇEKİN ÖDENMEMESİ İÇİN TEDBİR KONULMASINA, davacının 19.03.2016 tarihli 57.000 TL bedelli ...

Şubesi’ne ait çek nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının tamamen soyut olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia ettikleri biçimde ve içerikte her hangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını ve müvekkil şirkete bahsi geçen çekte teslim edilmediğini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas - ... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/3160 E. Ve 2018/2264 K. Sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosya kapsamından; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında, davalı şirkete ait 2016 yılı defteri kebir, alış ve satış faturaları, tahsilat makbuzları ile 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait alış satış faturaları yönünden zayi belgesi verilmesine karar verildiği, davacı vekilinin tarihsiz dilekçesinden 14/06/2018 tarihli yangın neticesinde davacıya ait tüm defter ve resmi belgelerin yandığını beyan ederek ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi ...

Müdahale Müdürlüğü-... Bölgesi İtfaiye Grup Başkanlığı tarafından verilen yangın raporunun kopyasının ibraz edildiği, davacı tarafından davalı şirket adına keşide edilen .... Noterliğinin 27/01/2016tarih ... nolu ihtarnamesi ile 2015 Aralık ayında teslim edilmesi gereken malzemeler için keşide edilen 19/03/2016 tarihli 57.000-TL bedelli ...

Şubesine ait çekin davalı şirkete emre yazılı olarak teslim edildiği, anlaşması yapılan malların davacıya gönderilmediği, çekin de iade edilmediği önü sürülerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 günde çekin iade edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 29/01/2016 tarihinde mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği, taraflara ait BA,BS formlarının incelenmesinden; taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alımının olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; " 19.03.2016 tarih, ... nolu 57.000- TL bedelli ... Şubesine ait davacı çekinin davalı şirketin mal teslimlerine karşılık düzenlenmediğini, dava konusu çekten dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığı sonuç ve kanaatini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, çek nedeniyle bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ve davalı taraf arasındaki ticari nitelikteki emtia alımı karşılığından uyuşmazlığa konu çekin keşide edildiği ancak emtianın teslimatının yapılmadığı iddiasıyla da Mahkememizdeki iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız mali bilirkişiye tevdii edilerek 23.03.2020 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... Şubesine ait 19.03.2016 keşide tarihli, 57.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çekin davacı tarafça keşide edildiği, davacı tarafça davalı aleyhine çekin iadesi için .... Noterliği aracılığıyla ihtarname düzenlendiği, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma Sayılı dosyasında 21.02.2018 tarih ve ... karar sayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın suç kapsamında olmayıp hukuki anlaşmazlık olduğu gerekçesiyle ... verildiği, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde de BA/BS formları üzerinde yapılan araştırma sonucu taraflar arasında herhangibir mal - hizmet alımı olmadığı, uyuşmazlık konusu edilen çekin davalı şirketin mal teslimine karşılık düzenlenmediği ve bu çekten dolayı davalının, davacıya borçlu olmadığına dair rapor sunulması, bu raporun dosya kapsamına uygun olması da nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacının, ... Şubesine ait 19.03.2016 keşide tarihli, 57.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çekten dolayı, davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2- Mahkememizce verilen 10.03.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının, Mahkememiz kararının kesinleşinceye kadar aynen devamına,

3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 3.893,67TL harçtan, peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.864,47-TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 8.210,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı +29,20 -TL peşin harç + 193,50 TL tebligat-müzekkere +600-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 851,90 TL yargılama giderlerinin, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.22/09/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/875, K. 2020/421, 22 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/875
Karar No
2020/421
Tarih
22 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/876 K.2020/362
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/876 K.2020/616
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/878 K.2020/387
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/878 K.2020/384
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/878 K.2020/548
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/879 K.2020/389

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.