İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/100 K.2019/1047

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 28/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı ...’ın davalı şirkete ait 13/01/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ...

Kasko Sigorta Poliçesine sahip olduğunu, 28/07/2017 tarihli kaza tutanağında, ...’dan Yalova istikametine seyir halindeki ..., ... ve ... plakalı araçların, en öndeki ... plakalı araç sürücüsünün plakasını alamadığı bir aracın park manevrası yapması sebebiyle yavaşladığı ve arkasında bulunan ... plakalı aracın ve en arkada bulunan ... plakalı aracın yavaşlamaya çalışırken duramayıp önlerindeki araca çarptığını, kazanın oluşmasında ... ve... plakalı araç sürücülerinin K.T.K'nun 56/1-c maddesindeki kuralı ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile ekspertiz raporunun düzenlendiğini,

kaza sonrası davalının sigortalısına ait aracın ...Şti'ne ait serviste tamir ettirdiğini, tamirat masrafı olarak 2.210,32 TL ödeme yaptığını, kazaya ilişkin olarak ... plakalı araca ait ...A.Ş. aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların itirazları sonucu huzurdaki işbu davayı ikame etme zorunda kaldıklarını, yukarıda arz ve izah olunan gerekçelerle davalıların İcra Müdürlüğü'nün dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalat ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 24/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Kazaya kanştığı belirtilen ... plakalı aracın 04/07/2017-2018 tarihleri arasında ... numaralı poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi araç başına azami teminat tutarının 33.000-TL olduğunu, limitin belirtilmesinin mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, davalının sorumluluğunun K.T.K ve Poliçe Genel Şartları gereğince azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davalı şirkete hasar başvurusu yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan talebin reddedildiğini,

öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının uzman bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, delil tespiti giderlerinin de davalı tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilinin mahkememize verdiği 08/04/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, aracın ...Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davanın muhatabının ... Sigorta olduğunu, kendilerinin sorumluluğu bulunmadığını, poliçe kapsamına göre davanın yersiz açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası, Emniyet Müdürlüğü kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kusur ve hesap bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... nolu poliçe kapsamında yapılan 1.1100,26 TL ödeme ile 43,14 TL işlemiş faiz yönünden toplam da 1.143,40 TL alacağı sebebiyle icra takibi başlattığını, davalı tarafça söz konusu ödeme emrinin 15/03/2018 tarihinde taraflarınca tebliğ alındığı, davalının 19/03/2018 /01/2014 tarihli dilekçesi ile süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 12/06/2019 tarihli kök rapora göre "...Dava konusu olayda davalı sürücü ...’ın % 50 oranında asli kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ...’nın da olayda % 50 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre KDV dahil 1.100,25 TL olduğunu, 06 VIS 24 plakalı aracın trafik kaydının dosyada mevcut olduğunu, kasko sigorta poliçesi ve ödeme belgesinin dosyada mevcut olduğunu" raporlarında görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödenen tazminatın kusurlu sürücü, işleten ve sigortacısından zararın rücuen tazminine yönelik davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar aleyhine İİK 67.maddesi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyası İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2019 tarihinde vermiş olduğu görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış davanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve diğer davalılara karşı açılması nedeniyle davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

Davacı vekili, müvekkilince kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı araca, davalı sürücünün kullandığı diğer davalı işletene ait aracın çarpışması sonucu sigortacısına ait araçta meydana gelen ve ödenen hasar bedelinin kusurlu ve sorumlu olan davalılardan rüucen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi sigortalısı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğunu beyan ederek, diğer davalılar ise sigorta şirketleri olan davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... nolu poliçe kapsamında yapılan 1.1100,26 TL ödeme ile 43,14 TL işlemiş faiz yönünden toplam da 1.143,40 TL alacağı sebebiyle icra takibi başlattığını, davalı tarafça söz konusu ödeme emrinin 15/03/2018 tarihinde taraflarınca tebliğ alındığı, davalının 19/03/2018 /01/2014 tarihli dilekçesi ile süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kusur ve hesap bilirkişi raporunda yapılan kusur tespiti incelemesine göre; davacının sigortaladığı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunduğu, davacının sigortalısına ait araca çarpan araç sürücüsünün de %50 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Meydana gelen hasardan davalı kusurlu sürücü haksız eylemi nedeniyle diğer davalı işleten sıfatıyla ve davalı sigorta şirketide sigortalayan sıfatıyla davacının kusuru dışındaki kusura denk gelen kısımdan ...plakalı aracı sigortalayan sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Bilirkişi raporunda tarafların belirlenen kusur durumuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.200,51-TL olduğu davalıların %50 kusuruna denk gelen kısmının 1.100,25-TL olduğu anlaşılmakla, davalıların takip tarihinden önce temerrüte düşürülmemeleri nedeniyle davacının işlemiş faiz alacağının haklı olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 1.100,25-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın ayrı ayrı iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imza* Hakim · e-imza*