İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/109 K.2020/563

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş.'nin, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili, aleyhine icra takibi yapıldığından çalıştığı işyerine maaş haczi gönderilmesini neticesinde öğrenildiğini, müvekkili, ilgili icra dosyasında bulunan senetteki imzaların kendi el ürünü olmadığını fark ettiğini, lehdar ..., müvekkilinin eski ortağı olduğunu, ilgili kişiye takibe konu senedi keşide edip vermediğini, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, lehdar ..., suç unsuru ihtiva eden bu fiilleri itiyat haline getirdiğini, müvekkili, ...'ın müşteki olduğu ....

ACM'nin... E. Sayılı dosyası ile yargılandığını, müvekkili beraat ettiğini, ilgili kararın kesinleştiğini, ... ve müvekkili, .... ACM'nin ...

E. Sayılı dosyası ile yargılandığını, müvekkilinin beraat ettiğini, ...'ın resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılıktan ceza aldığını, dosya müvekkili yönünden kesinleştiğini , ... yönünden ise temyiz edildiğinden Yargıtayda olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkili açısından telafisi imkansız zararların doğmaması için Sayın Mahkemenizdeki dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız ve davalı-alacaklıya verilmemek üzere uygun bir teminat mukabilinde dava konusu icra takibi dosyası yönünden tedbir kararı verilmesini, gerekli yargılama ve imza incelemesi yapılarak müvekkilinin borcunun olmadığına karar verilmesini,

davalılar aleyhine müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle icra takibi başlattıkları için %20'den aşağın olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Dosya Alacaklısı ... A.Ş. 10/06/2014 tarihli genel kurul kararı ile ... A.Ş. İle "... A.Ş." hükmi çatısı altında birleştiğini, ...

Bankası A.Ş.'nin kredi alacakları banka ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince müvekkiline devir ve temlik edildiğini, tedbir talebine ilişkin işbu dava da takip açıldıktan sonra ikame edilmiş olduğunu, bu nedenle davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı hakkında ... İcra Müdr. ...

E. Sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafından yapılan borçlu olmadığına dair itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını, davacı aleyhine İİK.

M 170/3 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

....İcra Dairesinin ... E. (Eski:... E.) sayılı dosyası, takibe konu senet asılları ve fotokopisi,davacının imzasına havi evrak asılları, ....Ağır Ceza Mah. ... E.,....Ağır Ceza Mah. ... E. sayılı dosyaları, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davaya konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı ve davalı tarafından yetkili hamil olarak icra takibine konu edildiğinden bahisle İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ....İcra Dairesinin ... E. (Eski:... E.) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, borçlusunun davacı ..., lehdarı ... olan, 15/10/2006 ödeme tarihli, 620-TL.; 30/09/2006 ödeme tarihli, 620-TL.; 30/11/2006 ödeme tarihli, 620-TL.; 15/11/2006 ödeme tarihli, 620-TL., 15/09/2006 ödeme tarihli, 620-TL., 30/08/2006 ödeme tarihli, 620-TL.; 15/08/2006 ödeme tarihli, 620-TL.; 15/12/2006 ödeme tarihli, 500-TL. bedelli senetler üzerinden, davacı aleyhine, davalı hamil tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, görülmüştür.

Davacı tarafça, davaya konu senet üzerindeki borçlu imzası, davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu senet asılları üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... ... Enst. İmza, Yazı, Belge İnceleme Em. Öğr. Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, "...incelemenin konusu olan 15/08/2006 tarihli 620-YTL, 30/08/2006 tarihli, 15/11/2006 tarihli, 620-YTL 15/12/2006 tarihli, 620-YTL 30/11/2006 tarihli, 620-YTL 30/09/2006 tarihli, 620-YTL 15/10/2006 tarihli, 620-YTL 15/09/2006 tarihli, 620-YTL bedelli 8 adet emre muharrer senet altındaki şüpheli borçlu imzalarının, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu karakteristik benzerlikler nedeniyle ...'a ait olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi Gralofog... Kurumu Fizik İnc. İht. Dair. Em. Belge İnceleme Uzmanı ... tarafından hazırlanan 13/08/2020 tarihli raporda sonuç olarak: "... tetkik konusu, Alacaklıları, ..., borçluları, ..., Tenzim tarihleri 28/02/2006 olan 30/08/2006, 15/11/2006, 30/11/2006, 30/09/2006, 15/10/2006, 15/09/2006 ve 15/08/2006 vade tarihli yedi adet 620-YTL değerli ve 12/12/2006 vadeli 500/YTL değerli olmak üzere toplam sekiz adet senet aslında bulunan ...'a atfedilen imzaların, ...'ın eli mahsulü olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

İncelenen ....Ağır Ceza Mah. ... E.,....Ağır Ceza Mah. ... E. sayılı dosyalarının mahkememiz dava dosyasına konu senetlere ilişkin olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu senetler üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacının ıslak imza örnekleri ile dava konusu senet asıllarında mevcut imzaların karşılaştırılması suretiyle, senette bulunan imzanın, davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen 02/03/2020 ve 13/08/2020 tarihli bilirkişi raporları ile dava konu senetler üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının davasının reddine,

davalının şartları oluşan kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, davalının, takip konusu alacağın %10’u oranında davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır