İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/110 K.2020/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 12/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının kaçak elektrik kullanım borcunu ödemediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, davalının haksız olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline, asıl alacağın icra takibinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 8.579,61 TL. tahakkuk ettirilen faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalının kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanatine varıldığı, davalının kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli olarak 5.861,30 TL. borçlu olduğu, bununla birlikte davacının fatura son ödeme tarihinden itibaren yasal gecikme faizi ve KDV talep edebileceğini raporunda bildirmiştir.

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas,...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve... Esas sayılı kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19/12/2019 tarihli bilirkişi EK raporuna göre.

Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, sözleşmeli elektrik sayaçtan elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdahale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, söz konusu eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda şüphelinin kurumun iznini almadan yasal olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığı,

idareye kayıtsız elektrik sayacından eletrik enerjisi tüketildiği için Elektrik Piyasa Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 Esas - 2015/20510 Karar sayılı kararında açıklandığı gibi aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanatine varıldığı, Yargıtay kararına istinaden davacı tarafın abone olmasa da söz konusu kaçak elektrik borcundan dolayı sorumlu olduğu,

davalı tarafın abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV 'sinden de sorumlu olduğu, davacı vekilinin dilekçesinde kaçak elektrik hesaplamasının 1,5 katı üzerinden yapılmasını talep kaçak ettiğini, kaçak elektrik tahakkuk hesaplamasının 1,5 katı olarak kaçak tüketim bedeli eklenerek yapıldığını, ...'ın kaçak elektrik tüketim tahakkuku hesaplamasında 2 katı alındığını görüldüğünü, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 30'a göre 1,5 katı alınması gerektiği kanaatine varıldığı,

elektrik faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamlarının KDV kanununun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil bulunduğu, davacının kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli olarak 5.861,30 TL., gecikme faizi bedeli olarak 1.477,05 TL., gecikme faizi KDV bedeli olarak 265,86 TL. alacaklı olduğu, davacının fatura son ödeme tarihinden itibaren yasal gecikme faizi talep edebileceği, davacının taleplerinin yerinde olduğunu raporunda bildirmiştir.

Davalının idareye kayıtlı olmayan elektrik sayacından elektrik enerjisi tükettiği, bu nedenle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/a,b,c maddesine göre kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve hesaplamanın buna göre katsayının 1,5 olarak alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde anapara 7.782,50TL yönünden davalının itirazının iptalini talep etmiş olmakla, denetime açık, karar vermeye elverişli, açıklayıcı ve oluşa uygun bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek; raporda tespit edilen asıl alacak 5.861,30TL yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, bu miktar yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, bunun yanında alacağın likit ve belli olması gereklidir.

Yani borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayininin mümkün olması, başka bir ifade ile boçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması halinde alacağın likit ve muayyen olduğundan söz edilebilir. Somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden yani alacak likit ve muayyen olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.