İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/205 K.2019/655

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/05/2019 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Davacı vekili 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile mülkiyeti davalılar ... ve ...'a ait işyerinin tuvalet kısmında sıva üzerinden geçen temiz su tesisatının dirsek kısmının patlaması sonucu su baskının meydana geldiğini, ...A.Ş. tarafından hazırlanan 17/04/2017 tarihli rapora göre 8.234,22 TL tazminat tutarının sigortalı kiracı ... Şti'ne 8.234,22 TL ödeme yapıldığını, rücu mektubuna rağmen ödenmeyen borçlar sebebiyle davalı/borçlulara İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı/borçulara tebliğ edildiğini ancak söz konusu borca davalılarca itiraz edildiği ve bunun üzerine takibin durduğunu belirttiklerini, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı/borçluların icra takibine yaptığı itiraz iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir.

Rücu alacağına dair davalar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde tarif edilmektedir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı ... şirketi, sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri maliklerinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan maliklerden talep etmektedir. Davalıların sorumluluğunun kaynağı kiraya veren bina malikinin sorumluğundan kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigortalısı ile davalılar arasında kira ilişkisinin bulunmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğinin öngörülmüş olmasına göre (Aynı mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05/07/2017 gün, 2014/22257 E-2017/7210 K, 06/04/2017 gün, 2014/18714 E-2017/3710 K.sayılı ilamları) Mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.