İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/210 K.2019/718

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/05/2019 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Borçlular aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine Örnek Form7 (ilamsız icra 49) Ödeme Emri göndnerildiğini, gönderilmiş olan emrine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 22/05/2016 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde olan..., Avcılar mevkiinde metrobüs durağına yaklaştığı esnada plaplakası tespit edilemeyen ... otobüsünün kendisine çarparak hızla uzaklaştığını, her ne kadar kamera kayıtlarında ... otobüsünün plakası tespit edilmese de olay tarihi ve zamanı itibariyle, bahse konu yerden geçen... şoför bilgileri ...

Genel Müdürlüğünden istendiğinde ... olduğunu bildirildiğini, ayrıca ... şoförünün KTK uyarınca tehlikeli şerit değiştirmek suretiyle asli kusurlu olduğunun kaza yeri tespit tutanağındanda anlaşıldığını, kaza sonrası malul kalan...'ın müvekkili kuruma tazminat istemiyle başvuru neticisinde 14/07/2017 tarihinde 60.525,00 TL ödeme yapıldığını, haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilen takibin devamına karar verilmesini, yapılmış olan yetki itirazını talebinin reddini, borçluların %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

borçluların borca yetecek miktarda menkul gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten reddine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, sigorta rücu alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir.

Rücu alacağına dair davalar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde tarif edilmektedir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı ..., dava dışı...'ın trafik kazasında yaralandığını, o tarihte kazaya sebebiyet veren sürücünün tespit edilememesi nedeniyle...'a maddi zararına karşılık ödeme yapıldığını, bu zarardan kazaya sebebiyet verdiği daha sonra tespit edilen davalı şoför ve aracın işleteni olan davalı ...'nin sorumlu olduğunu iddia ederek ödediği bedeli davalılardan talep etmektedir. Davalıların sorumluluğunun kaynağı haksız fiile ilişkin genel hükümlerdir.

Davacının dava dışı...'ın dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır. Davada onun sahip olduğu tüm haklara halefiyet gereği davacı da sahiptir. Bu nedenle davayı dava dışı... açsa idi hangi Mahkeme görevli olacak ise (Dava dışı... gerçek kişi olmakla bu mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacaktır), davacı ... tarafından açılan işbu davanın da o Mahkemede görülmesi gerekir.

(Benzer mahiyette Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/10/2016 tarih, 2016/6392 Esas-2016/8766 Karar, 20/09/2016 tarih, 2016/6253 Esas-2016/7989 sayılı ilamları) Açıklanan sebeplerle 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi gereğince işbu davanın ticari dava olmaması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine, Mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.