İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/27 K.2019/690

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 31/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; 22/12/2014 tarihinde, müvekkil ile dava dışı 3. Kişi ... Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, bu sebeple davalı ile kurulan Kefalet Sözleşmesi bulunduğunu, ... Şti'nin müvekkilden kredi kullandığını, kredi borcu nedeniyle ... Şti ve davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/03/2019 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçelerinde belirtmedikleri dava değerinin takip çıkışı olan 27.197,50-TL olduğu bildirilmiş ve ekik harcın yatırıldığı anlaşlımıştır.

CEVAP

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddettiği, ancakvekili aracılığıyla sunduğu bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile asıl borçlu şirketi fetö soruşturması kapsamında el konulduğunu, kerdiye konu araçlara devlet tarafından el konulduğunu beyan ederek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından, asıl borçlu şirket ile davalı borçlu şahıs aleyhine toplam 27.197,50 TL krediden kaynaklanan alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı ... tarafından sunulan raporuna göre. Davacı ...

Şirketi ile Dava Dışı asıl borçlu ...Şti. arasında, 22.12.2014 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi düzenlenmek suretiyle...Model taşıt aracı 61.696,00 TL tutarında finansman sağlandığı, Kredinin yıllık % 7,68 akdi faiz oranı ile 1.935,15 TL’lık taksitler halinde ödenmek üzere 36 ay vadeli olarak kullandırıldığı, temerrüt faiz oranının yıllık % 2,08*12= % 24,96 olarak düzenlendiği, Sözleşmede Davalı ...’nın müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu,

22.12.2014 tarihinde 61,696,00-TL üzerinden 36 ay vadeli aylık 1.935,15 TL ‘lik taksitler ile ödenmek üzere Kullanılan Taksitli Ticari Kredinin ilk 21 taksitinin ödendiği sonraki taksitlerinin ise ödenmeyerek muacceliyet kesbettiği, Takip tarihi itibariyle alacağının 27.107.65 TL olduğu, Kullanılan Taksitli Ticari Taşıt kredisinden dolayı Dava dışı Borçlunun C Finansman Şirketine, takip tarihi itibariyle 27.107,65 TL asıl alacak 249,93 TL İşlemiş akdi faiz,TL faizlerin % 5 BSMV’si olmak üzere 27.417,33 TL borçlu olduğu, Davalı ...

Şirketi 27.107,65 TL asıl alacak 55,61 TL işlemiş Faiz, 6,24 TL faizlerin % 5 BSMV’si ve 28,00 TL’de İhtar gideri olmak üzere toplam 27.197,50 TL alacak talebinde bulunmuş olup taleple bağlılık ilkesi gereği talebi gibi 27.107,65 TL asıl alacak, talebi gibi 55,61 TL için aylık 6,24 TL faizlerin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 27.169,50 TL aLacaklı olduğu,Davalının sözleşme limiti üzerinden kefalet imzası bulunduğundan doğan borçtan sorumlu tutulabileceği Davacı ...

Şirketinin icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar. 27.107,65 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 24,96 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini raporunda bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf 22/12/2014 tarihinde, müvekkil ile dava dışı ... Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, bu sebeple davalı ile kurulan Kefalet Sözleşmesi bulunduğunu, başlattılan icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, asıl borçlu şirket ile davalı borçlu şahıs aleyhine toplam 27.197,50 TL krediden kaynaklanan alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesine ilişkin tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre.

Kredinin yıllık % 7,68 akdi faiz oranı ile 1.935,15 TL’lık taksitler halinde ödenmek üzere 36 ay vadeli olarak kullandırıldığı, temerrüt faiz oranının yıllık % 2,08*12= % 24,96 olarak düzenlendiği, Sözleşmede Davalı ...’nın müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, 22.12.2014 tarihinde 61,696,00-TL üzerinden 36 ay vadeli aylık 1.935,15 TL ‘lik taksitler ile ödenmek üzere Kullanılan Taksitli Ticari Kredinin ilk 21 taksitinin ödendiği sonraki taksitlerinin ise ödenmeyerek muacceliyet kesbettiği, Takip tarihi itibariyle alacağının 27.107.65 TL olduğu, Davacı ...

Şirketinin icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar. 27.107,65 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 24,96 oranında temerrüt faizi talep edilebilieceği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında asıl borçlu şirket ile davacı arasında ticari kredi sözleşmesinin varlığı ve davalının bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf takibe itiraz etmişse de davaya karşı cevap vermeyerek davayı reddetmiştir. Davalının kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.

Davalının dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı bankaya karşı borçlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafların borcunun olmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği, davalının kefil olarak dava dışı şirketin borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kefalete ilişkin eş rızasının bulunduğu, kefalet ilişkisini geçersiz kılan bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı ... tarafından 27.107,65-TL asıl alacak, 55,61-TL işlemiş faiz, 6,24-TL %5 BSMV alacağına yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı ... yönünden belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.