İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/270 K.2019/848

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin aleyhine 06/09/2017 tarihinde İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile örnek no:10 ödeme emrine dayalı icra takibi başlattığını, icra takibi sonucunda müşteki ...'in Avanosta'ki taşınmazlarına haciz konulduğunu, davacı ... felçli ve yatağa bağımlı olduğu için kızının adresinde kendisine çıkarılan ve muhtara bırakılan 103 Davet Kağı'dından ve diğer tebligatlardan haberdar olmadığını, şahıslar aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkamesinin ...

Esas sayılı dosyasından açtığı tazminat davasının akıbetinin araştırıldığını, davaya konu icra dosyasının tespit edildiği, 16/05/2019 günü vekaletnamelerinin icra dosyasına ibraz edildiğinde davacı evinin üzerinde haciz olduğunu ve satış işlemlerine başlandığı öğrendiklerini, davacı sokakta kalmamak için İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile meskeniyet iddiasına dayalı şikayet ile taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması ve satışın iptali davası açtığını, davalı ..., müvekkilinin imzasını taklit ederek sahte bir bono tanzim ettiğini ve icra takibine koyduğunu, bono metnindeki yazı ve rakamların da hiçbiri müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle ne bononun tanzim tarihinde ne de şimdi hak ve ehliyeti olmadığını, davaya konu bono sahteliğinin yanında bu yönden de geçersiz olduğunu, davalı müvekkilini borçlu gösteren 100.000,00-TL meblağlı bir sahte bono düzenlediğini ve borçlandığını,

yıllardır yatağa bağımlı ve bakıma muhtaç müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ihtiyati tedbiren ve takdiren teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takip nedeni ile 05/02/2017 keşide tarihli ve 05/04/2017 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli senet nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan alacaklı/davalı alehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.