İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/271 K.2019/672

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/281

KARAR NO : 2019/673

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 30/10/2015

KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkil şirket ile borçlu-davalı ... arasındaki ticari faaliyet neticesinde borçlu durumda olan davalı ile ilgili İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğümün ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, icra takibine karşı davalı-borçlunun süresi içerisinde itiraz ederek, ilgili icra takibini durdurmuş, takibi devam ettirmek ve davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve %20 tazminata hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Asıl borcun kabul edildiği, işlemiş faize itiraz edildiği, işlemiş faizin iptali ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğümün 2015-19954 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkememizin ----- Esas ve 2016/435 Karar sayılı kararının Yargıtay ---. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2019 tarihli 2017/2303 Esas ve ---Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş olup, yargılama mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasında devam edilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamından. Davacı dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, İstanbul Anadolu ----- İcra Müd.

2015/19554 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borca itiraz edildiğini, İtirazın iptali ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki imzalı beyanında müvekkilinin asıl borcu kabul ettiğini, işlemiş faizi kabul etmediğini, işlemiş faizin tamamına itiraz ettiklerini belirtmiş olup, davalı tarafından ana alacak kabul edilmiş olduğundan, ana alacak yönünden dava subut bulmuş olup, davacı takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep etmiş ise de,

davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz isteyemeyeceğinden ana alacak yönünden itirazın kısmen iptaline, alacak likit nitelikte olduğundan davacı lehine %20 tazminata, davalı her ne kadar %20 tazminat talep etmiş ise de davacının haksız ve kötü niyeti ispatlanamadığında davalının %20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İtiraza uğrayan faiz alacağı ile ilgili itirazın iptali talebinde faiz miktarı davanın değerine dahil olmaktadır. Reddedilen bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.