Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/274 K.2019/583

2- ... ..........Ticaret Limited Şti ...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ve Çerçeve Kredi Sözleşmesi kapsamında davalılara kredi kullandırıldığını, tüm işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığını, davalıların borçlarını ödemediklerini, bu durumun yargılama sırasında ortaya çıkacağını, müvekkili bankanın alacaklarının tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 31.618,77 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ............. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 190.maddesi uyarınca davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhinde %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Ve Aks. Tic. Ltd. Şti'nce davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince davacının davalı ........... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açtığı davanın reddine, bu davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine, davacının davalı .......... Tic. Ltd. Şti.yönünden açtığı davasının kabulü ile; adı geçen davalının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasını yaptığı itirazın 30.000,00TL asıl alacak, 1.618,77TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.618,77TL üzerinden itpali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen alacak 31.618,77TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.323,75TL icra inkar tazminatının davalı ... Otomotiv ve Aks. Tic. Ltd. Şti.alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davalı ... Mimarlık Ltd. Şti yönünden hatalı bilirkişi raporuna dayanak davanın reddine karar verdiğini, ...

Bankası A.Ş'nin cevabi yazısında çekten caymanın söz konusu olmadığının belirtildiği halde davalı ... ..........Ticaret Limited Şti. 'nin çekten caydığı yönünden bir yorumla borcu olmadığının kabulünün hatalı olduğunu, davaya konu çekin diğer davalı ... ...Ltd.Şti. tarafından kullanılan kredi için müvekkili bankaya verildiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, davalının çekten cayması ile borçtan kurtulmasının söz konusu olamayacağını, çekten caymanın çekin ciro edildiği 3.şahıs konumundaki müvekkili bankanın alacağı olmadığı yönünde bir sonuç doğurmayacağını,

arkası yazılmamış çekte çek keşidecisinin arkası yazılmamış çekin üzerinde yazılı bedelden sorumlu olmadığının kabul edilmesinin açıkca usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, süresinde ibraz edilmeyen çek sebebiyle temel ilişkiye dayalı alacak hakkında çek cirantası ve keşidecisi aleyhine yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Konya ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ilamsız icra takibi ile davacı alacaklı hamil banka tarafından davalı borçlu lehtar ciranta ......... ve borçlu keşideci ... ...... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... Bankası A.Ş .../... Şubesine ait 10/01/2017 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çek sebebiyle 30.000,00 TL asıl alacak, 1.618,77 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 31.618,77 TL alacak yönüyle takip başlatıldığı, davalı borçlularca takibe itiraz edilmekle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan 25/06/2018 tarihli bankacı bilirkişi raporu uyarınca; davacı banka ve davalılardan ... Ltd. Şti.arasında düzenlenen 19/10/2012 ve 04/02/2015 tarihli kredi ve Kredi Çerçeve sözleşmelerine istinaden takibe konu davalı ... Mim. Ltd. Şti.nin keşideci ve lehtarı davalı ... Ltd. Şti.olan 10/01/2017 keşide tarihli 30.000,00TL bedelli ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait davaya konu çekin beyaz ciro ile davalı ... Ltd.

Şti. tarafından davacı bankaya kullanılan kredilerin teminatı olarak teslim edildiği, davaya konu çekin 10/01/2017 tarihinde takas girişinin yapıldığı, ancak "müşteriye iade" açıklamasıyla takas çıkışının yapıldığı ve 10 günlük yasal sürede bankaya ibraz edilmediğinden, ibraz süresinin geçtiği, davalı ... Mimarlık Ltd.

Şti. tarafından verilen dilekçe ile bu çekten cayıldığı, bu nedenle çekin hükümsüz olduğu yönünde dilekçe verildiği, davacı banka elinde bulundurduğu çeki süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmediğinden bankanın kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybettiğini, netice olarak ibraz süresi geçtikten sonra çekten cayıldığını, davacı bankanın takibe konu çekten dolayı kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybettiği belirtilmiştir.

Davalı keşideci şirket tarafından süresinde ibraz edilmeyen takibe konu çeke ilişkin muhatap ... Bankası A.Ş. .../... Şubesine 01/02/2017 tarihinde verilen dilekçe ile TTK'nun 799. maddesi uyarınca cayma hakkının kullanıldığı belirtilmiştir, takibe dayanak olan süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekte davalı ... Ltd. Şti. keşideci, davalı ... Ltd. Şti. Ciranta, davacı banka ise hamildir.

Davacı hamil banka, 6102 Sayılı TTK 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak, davalı keşideciye başvurabilir. Davacı, davalı ile aralarında temel ilişki bulunduğunu ileri sürerek çeke dayalı alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı taraf davalı keşideci ile temel ilişkiyi ve süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın varlığını usulen ispatlayamamıştır.

Davacı hamil banka tarafından temel ilişkiye dayalı olarak davalı keşideci aleyhine itirazın iptalini talep ettiği, davacı hamilin aralarında temel ilişki bulunmayan davalı keşideciye karşı bir hak iddia etmesinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır (Yargıtay 19. HD 2017/700 E. 2018/6437 K. 10/12/2018 tarihli karar).

Davacı tarafça davalı keşideci şirket yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir talepte de bulunulmadığından ilk derece mahkemesince davalı keşidecinin ibraz süresinden sonra çekten cayması sebebiyle kambiyo taahhüdüne ilişkin sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle davalı keşideci ... Mimarlık Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden davacının istinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1.b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır