İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/273 K.2022/324

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 29/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle.

07.10.2017 günü saat 00:55 sıralarında ...'nın Polatlı ilçesinden ... istikametine doğru giderken 36. Km'de ... yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ..., kendi aracının ön kısımlarıyla aynı istikamette önünde seyreden sürücü müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak ... plakalı aracın yol hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun solunda bulunan orta refüjden karşı yola geçerek en sol şeritte durması ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ise on metre ileride orta refüj bariyerlere çarparak durması sonucu iki taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası

meydana geldiğini, Trafik kazası tespit tutanağı ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasına göre, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın KTK. Mad. 56/1-c maddesini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyreden ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığı tespit edildiğini.

Engelli Sağlık Kurulu'nun 22.01.2018 tarih ve 1139 numaralı raporuna göre 02.10.1973 doğumlu ...'ın beden gücü kayıp oranının %55 42371202-120.08.01 (463242) 35836 sayılı yazıdan müvekkilin çalışma gücünün %40 kaybettiği, yaşanan sağlık problemleri nedeniyle 22.01.2018 başvuru tarihinden itibaren üçüncü derece engelli kabul edildiğini, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiğini,

kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davalını kusur durumu gözetilerek 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilinin talep edildiği, sigorta şirketine davadan önde başvuruda bulunulmasına rağmen olumlu sonuç alınamadığını, 19.03.2018 temerrüt tarihi olduğu ve bu tarihten işletilmek üzere faiz istendiğini.

15.04.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, 01.01.2019 tarihinden itibaren ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk şartının sağlandığını beyanla, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilini, sigorta şirketi yönünden bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 14/06/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olmadığını, mülkiyeti müvekkile ait araç, diğer davalı ...'a 15.03.2015 tarihinde imzalanan uzun dönem araç kira sözleşmesi ile kiralandığı, anılan tarihten kaza tarihine dek söz konusu araç ... tarafından kullanıldığı ve onun fiili egemenliği altında bulunulduğu,

bunun sonucu olarak salt araç maliki konumunda bulunan fakat işleten sıfatını haiz olmayan müvekkilin zarara sebebiyet veren kaza bakımından sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, mevzuat gereği kiralık araç kullanıcıları düzenli olarak Emniyet Genel Müdürlüğü'ne bildirilmekte olup, kazaya karışan ... plakalı aracın, bildirim zorunluluğunun başladığı tarih olan 09.04.2016 tarihinden kaza tarihinde dek ...

T.C. kimlik numaralı ... tarafından kullanıldığı hususu emniyetin sisteminden de anlaşıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 17.08.2020 tarihli raporunda; 1973 doğumlu ...'ın sol yanak bölgesinde sıyrık, sol kolda ekimoz, parietal bölgede 1 cm'lik kesi ve sol göz yan kısmında kızarıklık olduğu, klink tablonun posttravmatik epilepsi olarak değerlendirilmesinin tıbben uygun olduğu, I. Sinir sistemi, epilepsi özürlülük oranı %15, kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili 30.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde ... Sigorta şirketi ile sulh protokolü imzalandığını ve protokolde yer alan tutarın ödendiğini, maddi tazminat yönünden ana para, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin tüm taleplerden feragat edildiğini; diğer davalılardan manevi tazminat taleplerinin devam ettiği beyan edilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... adına tescilli ... plakalı otomobilin sürücüsü diğer davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dava konusu kaza nedeniyle kusur oranının tespiti için alınan 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK 2.İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının tüm vücut eneglilik oranının %15 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

davacının 30/10/2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talebinden feragat ettiği gözetilerek maddi tazminata ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ...'in ... plakalı aracı uzun dönem kira sözleşmesi ile diğer davalı ...'a kiralaması nedeniyle işleten sıfatının olmadığı gözetilerek bu kişiye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği , tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı lehine 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*