İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/283 K.2019/871

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Yunanistan uyruklu ..., ... adresindeki işyerinde estetik merkezi işletmekte olduğunu, ... adresindeki işyerinde cilt bakım ürünleri satışı işi ile iştigal eden davalı ...'dan çeşitli ürünler satın aldığını, aralarında uzun süreli bir ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan son olarak 18/11/2014 tarihinde toplam 34.980,00-TL tutarında cilt bakım ürün satın alan müvekkili, söz konusu ürünlerin satın alınması mukabili davalıya;

VADE TARİH TUTARI

20.12.2014 2.000,00-TL 20.01.2015 2.000,00-TL 20.02.2015 2.000,00-TL 20.03.2015 3.220,00-TL 20.04.2015 3.220,00-TL 20.05.2015 3.220,00-TL 20.06.2015 3.220,00-TL 20.07.2015 3.220,00-TL 20.08.2015 3.220,00-TL 20.09.2015 3.220,00-TL 20.10.2019 3.220,00-TL

20.11.2019 3.220,00-TL toplam 12 adet senet keşide ederek teslim ettiğini, davalı ayrıca teminat mukabili olarak müvekkilden 30.12.2014 vade tarihli, 5.000,00-TL bedelli bir senet daha keşide etmesini istediğini, müvekkili iyi niyetle söz konusu senedi de keşide ederek teslim ettiğini, müvekkili ...,

davalının yanında pazarlama elemanı olarak çalışan ve elden para tahsiline yetkili olan ... isimli kişiye 18.11.2014 tarihinde malı teslim aldığı ve senetleri keşide ederek teslim ettiği gün 3.957 EURO (11.000,00-TL) 01.12.2014 tarihinde ise 1.150 EURO (3.153,00-TL) elden ödeme yaptığını ve tahsilat makbuzları düzenlenerek kendisine teslim edildiğini, Türk yasalarını ve uygulamasını bilmeyen, yabancı uyruklu müvekkili yaptığı ödeme mukabili keşide ettiği senetlerin kendisine iade edilmesini gerektiğini bilmediğini, senetlerin vadesi geldiğinde söz konusu senetleri de ödediğini,

senetlerden 20.12.2014 vade tarihli ve 2.000,00-TL tutarlı olanı 22.12.2014 tarihinde 20.01.2015 vade tarhli ve 2.000,00-TL bedelli olanı 20.01.2015 tarihinde, ...bank ...şubesindeki hesabından ödediğini, bilahare senet asıllarını iade aldığını, yine müvekkili 20.02.2015 vade tarihli ve 2.000,00-TL bedelli senedin 1.350,00-TL'sini de ... isimli kişiye ödediğini, makbuz düzenlenmesini ve senedin kendisine iadesini istediğinde ne makbuz ve de senet kendisine iade edildiğini, aldatıldığını düşünen müvekkili, kalan senetleri ödemediğini, senetler de bir kısmının bedeli ödendiği halde protesto edildiğini,

müvekkili davalının ısrarlı talepleri sonucu 19.01.2017 tarihinde 1.000 EURO (4.055,55-TL), 10.05.2017 tarihinde ise 2.000 EURO (7.854,00-TL) elden ödeme yaptığını, davalı ..., haksız ve kötü niyetli olarak müvekkile zarar vermek kasdıyla bedelleri ödendiği halde iade etmediğini, protestolu senetleri hukuki işleme konu ettiğini, kendisine teminat olarak teslim edilen 5.000,00-TL miktarlı, karşılığı bulunmayan senedi de dahil ederek müvekkili aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 35.980,00-TL asıl alacak, 433,42-TL protesto gideri ve 8.196,83-TL takipten önce işleyen faiz için kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığını, müvekkilinin takip tarihi itibariyle asıl borcu 3.568,00-TL'den ibaret olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle; öncelikle 6100 sayılı yasa m. 85 hükmü göz önünde bulundurularak teminatsız, ancak gerekirse aynı yasa m. 392 ve 2004 sayılı yasa m.72 hükümleri uyarınca %15 teminat mukabili ve yine 6100 sayılı yasa m.390/2 uyarınca karşı taraf dinlenmeksizin ivedilikle, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu icra takibininin durdurulması amacının matuf olarak ihtiyati tedbir kararı tesisini, davalarının kabulü ile dava konusu senetlerden dolayı müvekkili davalıya takip tarihi itibariyle takip tutarınca borcunun bulunmadığı, borcun takip tarihi itibariyle 3.568,00-TL'den ibaret olduğunun tespitini, takibin söz konusu miktarca iptali ile 3.568,00-TL'den devamı için karar tesisini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.