İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/300 K.2020/381

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin ... inşaatında taşeron firma olarak görev aldığını, bu kapsamda kullanılmak üzere müvekkili şirketten mal alımı yapıldığını, irsaliyeli fatura düzenlendikten sonra ve mal tesliminde davalı firma çalışanlarına teslim edildiğini, davalı firma ile müvekkili şirket arasında yapılan ticarete konu toplam fatura bedelinin 23.460-TL olduğunu, davalı firma tarafından müvekkil şirkete yapılan ödemenin toplam borç miktarından mahsup edildikten sonra kalan 18.835,67-TL bakiye alacağının tüm ikazlara rağmen ödenmediğinden,

alacağın tahsili amacıyla bakiye toplam alacak miktarı üzerinden 26.06.2018 tarihinden itibaren işlemiş faizi olan 149,78-TL ile birlikte toplam 18.985,67-TL alacak için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiğini, icra takibinin asıl alacak tutarı olan 18.835,67-TL üzerinden devamına, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalının, ileride alacağı karşılıksız koyma girişimlerine istinaden dava sonun karşı davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri ve buna yönelik işlemlerin, itirazları doğrultusunda durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirketin verdiğini iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, davacı şirketin olmayan bir hizmetin faturalandırmasını yaparak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, mal ve fatura teslimine ilişkin davacının soyut iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...'ın, 28/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili Av. ...'ın, 27/07/2020 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır