İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/315 K.2020/879

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Koruma ve Güvenlik Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında ilk olarak 02.11.2016 başlangıç ve 31.12.2016 bitiş tarihi olarak belirlendiğini, sözleşmenin bitiş tarihinde taraflar arasında ek protokol imzalanarak bu sürenin 31.01.2018 tarihine kadar uzatıldığını ve bu sürenin dolmasıyla yine tarafların ek protokol imzalayarak 31.01.2019 tarihine kadar uzatıldığını, bu sözleşmenin de süresinin dolmasıyla sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davacının verdiği hizmet karşılığında düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmediğini,

davacının 59.190,68-TL davalıdan alacağı olduğunu, alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabulucuya başvurduklarını, ancak davalının arabuluculuk görüşmesine gelmediğini, arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamın, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, 01/11/2016 tarihli sözleşme, ticari defter ve belgeler, faturalar, cari hesap, BA ve BS formları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan cari alacaktan kaynaklı olarak, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.620,08-TL. üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 19,50 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,59.190,68-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, ticari ilişkiye dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda;

"...5.1- Dava Konusunun; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Fatura Alacağı konusu olup davalı tarafın faturalara itiraz ettiği görülse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2;"bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" maddesi gereğince somut olayda 8 günlük süre içerisinde davalı taraf faturaya itiraz etmemiştir,

5.2- Davacı tarafın 2017-2018 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı tespit edilmiştir

5.3- Mahkemenizce müzekkere ile talep edilen Davalı Tarafa ait BA Formlarında 2017-2018 yılına ait dava konusu faturanın BA formunda bildirildiği görülmüştür.

5.4- Tüm bu hususlar dikkate alındığında Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak Asıl Alacak olarak 59.190,58TL, işlemiş faiz 11.429,50TL. olmak üzere, toplamda 70.620,08TL tutarında Alacaklı olduğu,

5.5- İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, sözleşme, faturalar, ticari defter ve belgeler, BA ve BS formları, cari hesap ekstresi ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davalının inceleme günü defter ve belgelerini ibraz etmediği,

davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitte, davacının, davalıya sözleşmesel ticari ilişkiden kaynaklı,VUK 230. madde şekil şartlarına uygun bastırılan ve VUK 231.maddesi kapsamına uygun olarak e-fatura düzenlediği, davalının bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesi’ne Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form Ba) ile de dava konusu faturaların beyan edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı….” (Yargıtay 19. H.D.

2012/9636 E.- 2012/17068 K), taraflar arasındaki mevcut cari hesaptan dolayı davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olduğu, davalı yanca faturanın karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından 59.190,58-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır