İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/34 K.2021/802

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 31.10.2014 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde iken 100 kusurlu olarak ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli olan 13.000 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kaza esnasında davalının alkollü olması nedeniyle davalı/borçlu hakkında ...

36.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde yasal takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Alacaklının iddia ettiği borcun bilgisi ve ilgisi dışında, onayı olmadan adına teminat diye çıkarılan krediyi araç ve konut alarak ipoteklenmiş bir işlem olduğunu, ... çalışanı ...ve banka çalışanı ... işbirliğiyle çıkarttırılan ve hiçbir bilgisi olmaksızın adına ruhsat çıkartıp o araçla kaza yapanın ...'e verildiğini, şahsının bu araçtan 3 ay sonra bilgisinin olduğunu ve aracı araştırmaya başladığını, ...'e gidip sorduğunu, bu yetkiyi bu aracı nasıl sattın bana sattıysan teslim kağıdını ve belgelerini istediğini, vermediğini, adına çıkarılan bu aracın kaza yaptığının söylendiğini ve dolandırıldığını anladığını, ...

Cumhuriyet Savcılığına dosya no: ... sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu, davanın araştırılmakta olduğunu, bu araçla uzaktan yakından ilgisi olmadığını, emekli olduğunu, 1000 lira ile geçimini zor sağladığını, bu kadar yüksek krediyi alamayacağını, bu kredinin sahte evrak düzenlenerek çıkartıldığını, bu araç ve diğer araçlardan 3 ay sonra bilgisi olduğunu, şoförlüğünün dahi olmadığını, tarafına yöneltilen borçlara itiraz ettiğini, ... ile aracı kullanan şoför kimse ondan şikayetçi olduğunu, ..., ..., ..., ..., ... çalışanı ...'in kendilerini dolandırdığını,

adına sahte maaş yazısı çıkartarak bu araçları böyle yüksek krediyle aldıklarını, onay alınmadan çıkan araçların teslim evrakının olmadığını, böyle bir borcu kabul etmediğini, ödeyecek durumunun olmadığını, borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesinde de Tüketici Mahkemeleri düzenlenmiş ve '' Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir'' denilmiştir.

Somut olayda, davacı Sigorta şirketinin, zmss sigortası bulunan aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın, kaza anında sigortalı davalının alkollü olması iddiasıyla rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu,

davalı sigortalının 6502 sayılı Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici, sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesinin ise aynı Kanun’un 3.maddesinin l bendi gereğince tüketici işlemi olduğu gözetilerek uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması kanaatine varıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2019/854 Esas 2021/759 Karar 26/04/2021 tarihli ilamı ile de aynı doğrultuda karar verilmiştir.)