İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/369 K.2020/840

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 08/07/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...A.Ş'ne Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı Kocatepe Mah. 50. Yıl Cad, No:.. K... D.... Bayrampaşa-... adresindeki ...'ın oturduğu-maliki olduğu konut ve sigortalı değerler 28.06.2018 tarihinde, bodrum katı ile birlikte 7 katlı binanın en üst katları çatı dubleksi olarak kullanıldığı, çatıda yalıtım çalışması yapıldığı,

20 nolu çatı dublexi üstüne gelen bölümünde mebran malzeme ısıtılıp, köpük izolasyon malzemesinin üstüne yapıştırırken izolasyon malzemelerinin tutuştuğu ve yangına sebebiyet verdiğini, itfaiye yangın raporu kapsamında belirtilen yangın neticesinde hasarlandığını, hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından sigortalı emtialar-değerler üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak saptanan 45.508,65-TL poliçe özel ve genel şartları gereği 27.09.2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini, konut Sigortası Genel Şarttarı gereği sigortalısına yukarıda belirtilen hasar nedeni ile hasar tazminatı ödeyen müvekkil şirketin,

TTK ilgili maddesine istinaden sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının en az %100 kusurlu çatı izolasyon faailiyetini yapan ... İnşaatın sahibi olması ve-veya kusursuz sorumluluk halleri ve ihmali nedeni ile ödenen hasar tazminatının tahsili amacı ile ... 4.İcra Müdürlüğü nezdindeki ...E.

Nolu ilamsız takip açılmış ise de davalılar-borçlularca takibe esas yönünden itiraz edilmiş olması nedeni ile ...Arabuluculuk Bürosu nezdindeki... nolu dosya kapsamında anlaşma sağlanamadığından işbu itirazın iptali davasının aşağıdaki Yargıtay Emsal kararları gereği görev yönünden mahkemenizde açılması gereği doğduğu, davalılar-borçlular aleyhine .... 4.İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ...

Esas nolu ilamsız takibe yönelik yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, davalı adına kayıtlı bir kısım mal varlığı üzerine ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir konulmasına işlenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 21/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı vekili hem cevap hem de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini birlikte sunmuştur. Davalı müvekkilinin çatı izolasyon faaliyetini yapan bir firma olması nedeniyle, aleyhine dava ikame edildiği, müvekkilin Çatı izolasyon iş ve hizmetini yürüttüğüne dair hiç bir delil bulunmadığını, yazılı bir sözleşme olmadığını, davalı müvekkil yönünden, kabul etmediği bir izolasyon hizmeti ile ilgili olarak kusurlu olarak nitelendirilmesine yasal olanak bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 49.374,39 TL. oluşan hasara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... olup, davalı hasar gören binanın çatı bakım izolasyon işlerini yapan firmadır. Davacının sigortalısının ve davalının tacir olmamasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarih 37 esas 9 karar R:G:3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası ticari bir dava sayılmaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... olup, halefi olduğu sigortalısı gerçek kişidir ve uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde davanın davaya bakmakla görevli ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.