İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/45 K.2019/263

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 14/05/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacının...nolu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ...adresinde bulunan iş yerinin 03/12/2012 tarihinde meydana gelen su basması sonucunda hasara uğradığını, hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, zararın 104.408,06TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin 104.408,06TL tazminatı ödeyerek halafiyet kazandığını,

hasarın ana kanalizasyona akan yüksek yoğunluktaki suların yeterli miktarda tahliye olmaması sebebiyle 1 nolu...'nin kanalizasyon hattını muhafaza hattını muhafaza altına almaması ve gerekli tedbirleri sağlamaması nedeniyle zarar oluştuğunu belirterek sigortalıya ödenen 104.408,06 TL'nin 21/1/2013 tarihinde itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği havale tarihli dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili belediyenin sorumlu tutulamayacağını, söz konusu olayda müvekkilinin illiyet bağının bulunmadığını, alt yapı hizmetelerinin ... Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığını, belediyenin bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, bahse konu adreste belediyelerin tarafından yapılmış herhangi bir çalışmanın olmadığını belirterek davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İş yeri sigorta poliçesi, ibraname ve ödeme dekontu, projeler, harita ve tapu kayıtları, hasar dosyası, atık sular yönetmeliği, resmi yazışmalar kurum kayıtları, mahkeme kararları celbedilmiş ve keşif ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İnşaat Mühendisi ve Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

Dava konusu poliçeye yönelik ödeme yapılan 1 nolu bağımsız bölümün ekspertiz raporunda belirtildiğine göre yer altında geçen...'ye ait ana kanalizasyonun tıkanmış olması neticesi şehir isale hattından geri tepen kanalizasyon sularının rogardan bodrum kat zeminindeki iş yerine dolmaya başladığı ve stok alanını tahrip edip hasar tarihindeki biriken suyun 40 cm olduğunun belirtildiğinin, bodrum katın konumu itibari ile su debisi fazla olan yağışlarda su baskınına maruz kalabileceğini, dava konusu olan taşınmazın önünde rogarın bulunduğunu,

davacı ... şirketinin dava konusu iş yerini P-0051213038-1 poliçe numarası ile 1/6/2012 - 2013 tarihleri arasında sigortaladığını, hasarın 2/12/2012 tarihinde gerçekleşip poliçe kapsamında kaldığını, 24/12/2012 tarihli davacı ... şirketinin hasar raporuna istinaden 104.408,06 TL hasarın taraflarınca uygun olduğunu, gerçeği yansıttığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, sigorta poliçesine dayalı hasar tazminatı ödemesinin sorumlularına rücu isteminden ibarettir.

Davacı taraf iş yerinin 03/12/2012 tarihinde meydana gelen su basması sonucunda hasara uğradığını, hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, zararın 104.408,06 TL olarak tespit edildiğini, davacının 104.408,06 TL tazminatı ödeyerek halafiyet kazandığını, hasarın ana kanalizasyona akan yüksek yoğunluktaki suların yeterli miktarda tahliye olmaması sebebiyle 1 nolu...'nin kanalizasyon hattını muhafaza hattını muhafaza altına almaması ve gerekli tedbirleri sağlamaması nedeniyle zarar oluştuğunu belirterek sigortalıya ödenen 104.408,06 TL'nin 21/1/2013 tarihinde itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf belediyenin sorumlu tutulamayacağını, söz konusu olayda müvekkilinin illiyet bağının bulunmadığını, alt yapı hizmetelerinin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığını, belediyenin bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce daha önce verilen davanın kısmen kabulü il 101.849,56 TL'nin 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla " mahkemece, davalı belediye bakımından davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan mahkemenin belediye bakımından tefrik kararı verilip yargı yolu görevsizliğine ve dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmediği " gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak, davalı ... yönünden dava tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilerek davaya devam olunmuştur.

Dava konusu olayda davacı vekili, davalı Belediye'nin gerekli önlemleri almaması sonucunda kazanın meydana geldiğini, belediyenin kusurlu olduğunu ileri sürerek davasını hizmet kusuruna dayanmıştır.

Bu durumda davacı tarafça sigorta poliçesine dayalı hasara ilişkin ödenen tazminatın sorumlu olan davalıdan rücusuna yönelik mahkememize alacak davası açılmış ise de; dava konusu ihtilafın davalı kurumun idari işleminden kaynaklandığı sabit olup, dava konusu alacağın idare mahkemelerinde açılacak tam yargı davasına konu edilebilecek bir dava olması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.