İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/452 K.2021/320

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ... ile davalı şirket ...şirketi arasında 13.12. 2018 tarihinde kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat ve onarım işleri alanında faaliyet göstermek üzere bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmede müvekkili şirketin ünvanının .... LTD.

ŞTİ olarak geçse de 24.07.2019 tarihinde ... unvanını aldığını, tarafların 28.11.2018 tarihinde adi ortaklığın ilk işi olarak müştereken kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı bir inşaatın yapımında yüklenici firma olduklarını, davalı ...inşaat yetkilisi ...'in inşaat yapımı için şahitler huzurunda 6 milyon TL taahhütte bulunduğunu, iş başladıktan sonra davalı ...şirketi kat karşılığı inşaatın giderleri ve harcamaları için adi ortaklık adına davalı ...şirketinde vekaleten yetkili olan ...'e Müvekkili tarafından 400.000 TL'ye yakın para gönderildiğini, bu paraların yaklaşık 5 aylık sürede gönderildiğini,

bu 5 aylık süre zarfında inşaatın hafriyat ve fora kazık işleri yapıldığını, ancak bu işlemler ile ilgili ödemelerin yapılacağı zaman ödemeler amacıyla müvekkilinden paralar alan ...şirketinin ödemeleri yapmadığının ortaya çıktığını, yine ...şirketi yetkilisi ...'ya da müvekkilinin banka hesaplarından ortaklık ile ilgili işlerde kullanılmak üzere 200.000 TL'ye yakın para gönderildiğini, her iki şirket yetkilisine de adi ortaklık sözleşmesi gereği borçlarını yerine getirmeleri uyarısında ve hatırlatmasında bulunulmuşsa da davalı şirket tarafından herhangi bir işlem veya ödemede bulunulmadığını,

davalı şirketin açık bir şekilde adi ortaklık sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, ortaklıktan kaynaklı ödevlerini yerine getirmeyeceğini ve ortaklıktan ayrıldığını da davalı şirket yetkilisi ...şahitler huzurunda deklare ettiğini, davalı şirketin haksız tutumu sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, taraflar arasında kurulu bulunan adi ortaklığın haklı sebebe dayalı olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi 20/02/2020 tarihli celsede, iddiaları kabul etmediğini, Adi ortaklığın tüm işlemlerinin kendisi tarafından yapıldığını, davacı tarafından herhangi bir para gönderilmediğini, bankadan çekilen paraların çift imza ile yapıldığını belirterek, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

Dava; Adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 08/04/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Dosyadaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK.nın 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır