İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/488 K.2019/1076

Mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin yönetim kurulunun 25/03/2019 tarihli toplantısında, 2019 mali yılı bağımsız denetimi yapmak üzere ... A.Ş. ile sözleşme yapılmasına ve söz konusu şirketin bağımsız denetim şirketi olarak seçilmesi konusunda karar alındığını ve genel kurulun onayına sunulduğunu ancak 08/08/2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında ... Şirketinin (eski unvanı ...

A.Ş.) denetçi olarak atanması teklifinin oy çokluğuyla reddedildiğini, TTK'na tabi bir şirket olan davalı şirketin denetçi bulundurmasının zorunlu olduğunu, SPK yasal mevzuatı uyarınca da denetim işinin SPK tarafından onaylanan bağımsız denetim şirketlerinden birine yaptırmak zorunda olduğunu, SPK tarafından davalı şirkete 6 aylık finansal tabloları ve bağımsız denetim raporunun kamuya aydınlatma platformuna sunulması için 09/09/2019 tarihine kadar süre verildiğini, her ne kadar olağan genel kurul toplantısında denetçi olarak atanması onaya sunulan şirketin reddedilmişse de;

söz konusu denetim şirketinin daha önce de davalı şirketin mali denetimini ve faaliyet hesaplarını yaptığını, bu şirketin raporlarından memnun kalmama durumlarının yaşanmadığını, aralarında herhangi bir husumet olmadığını, bu şirketin bağımsız denetim şirketi yasal mevzuatı kapsamında kurulduğunu, tüm faaliyetleri ile ilgili denetim altında olduğunu, 6 aylık ve 12 aylık finansal tabloların denetimden geçirilmesi konusunda SPK tarafından yetkilendirilmiş bir denetim şirketi olduğunu, bu şirketin 6 aylık ve 12 aylık finansal tabloların denetimi için sunduğu ücret teklifinin diğer bağımsız denetim şirketlerinden çok daha az olduğunu,

bu nedenle hem hizmet kalitesi hem de fiyat açısından öncelikle ...A.Ş.'nin denetçi şirket olarak atanmasına aksi halde SPK tarafından denetlenen ve onaylanmış bir şirketin davalı şirkete denetçi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından 2019 mali yılı bağımsız denetimini yapmak üzere ...A.Ş. ile sözleşme yapılmasına ilişkin karar alındığını ve genel kurulun onayına sunulduğunu ancak 08/08/2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında...

Şirketinin (eski unvanı ...A.Ş.) denetçi olarak atanması için teklifte bulunulduğunu, ancak bu teklifin oy çokluğuyla reddedildiğini, TTK'na tabi bir şirket olan müvekkili şirketin denetçi bulundurmasının zorunlu olduğunu, SPK yasal mevzuatı uyarınca da denetim işinin SPK tarafından onaylanan bağımsız denetim şirketlerinden birine yaptırmak zorunda olduğunu ve bağımsız denetim raporunun hem kurula hem de kamuyu aydınlatma platformuna bildirmesi gerektiğini, bu yasal süreler içinde raporun yayınlanmamış olması halinde,

müvekkili için idari tedbir kararı alınabileceğini ve Sermaye Piyasasında işlem yapmasının imkansız hale gelebileceğini ve idari para cezası ile karşı karşıya kalabileceğini, bu nedenle müvekkili şirkete TTK'nın 399.maddesi gereğince denetçi atanmasının zorunlu olduğunu belirtmiştir.

Dava; TTK'nın 399/6.maddesi gereğince davalı şirkete denetçi atanmasına ilişkindir. TTK'nın 399/6.maddesinde; faaliyet döneminin 4. ayına kadar denetçi seçilmemesi halinde denetçinin, yönetim kurulunun, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından atanacağı düzenlenmiştir.

Ticaret sicil kayıtlarına ve denetçi olarak atanmak istenen şirkete yazılan müzekkereye verilen cevaba göre davalı şirketin ticaret sicil merkezinin ... olduğu ve bu nedenle Mahkememizin bu davada yetkili olduğu, davacının yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu ve bu davayı açma yetkisinin bulunduğu, denetçi olarak atanmak istenen şirketin davalı şirkete denetçi olarak atanma şartlarını taşıdığı, davalı şirketin atanmış denetçisinin bulunmaması nedeniyle denetçi atanma koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, denetçi olarak atanması teklif edilen ...

A.Ş.'nin davalı şirkete denetçi olarak atanmasına, bu şirket tarafından denetim için teklif edilen ücret göz önüne alınarak denetim görevi için 27.500 TL ücret takdirine ve denetim şirketinin yapacağı masraflar için 5.000 TL avansın Mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmiştir.