İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/504 K.2019/1270

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/05/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle. 27/09/2017 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı inşaatın tüm riskler poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği ... Mah. ...Ada ...

Parsel .../İSTANBUL adresinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebi ile müvekkili şirkete sigortalı firmanın ve yüklenicisinin muhtelif emtilarının çalındığını, zira delil listesinde sunulu davalı firmanın çalışanlarının ifadelerinde de hırsızlık olayının 27/09/2017 tarihinde saat 07:00 civarında üçüncü kişiler tarafından gerçekleştiğinin beyan edildiğini, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı firma toplam 4.025,43-USD zarara uğradığını, sigortalının faaliyet gösterdiği ve yukarıda adresi belirtileri şantiyenin güvenliği delil listesinde sunulan sözleşme gereği davalı ...A.Ş. tarafından sağlandığını,

ayrıca müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu davalı firmanın...Sigorta'dan... nolu sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz ile taraflarınca sigortalı olan...Tic. AŞ'ne 07/11/2017 tarihinde 4.025,43-USD hasar tazminatı ödendiğini, öyle ki daval...

Sigorta A.Ş. davalı firmaya ait sorumluluk sigorta poliçesi gereği davalı ...A.Ş. ise sigortalı firma ile yapmış olduğu özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, davalılar söz konusu sorumluluğa istinaden ve Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği huzurdaki davanın ikame edildiğini beyanla yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarının da saklı kalması koşulu ile dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken vemüteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili 04/12/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle. Davacı şirketin sigortalısı ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği şantiyede 27/09/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesinde diğer davalı güvenlik şirketi ...

Hizmetleri A.Ş'nin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle ödemiş olduğu tazminat bedelinin tahsilini nedeniyle huzurdaki davayı açtığını, ancak dava konusu tazminat tutarından müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını ve bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, keza müvvekkili sigorta şirket tarafından tanzim edilen mesleki mali mesuliyet sigorta poliçesinde davalılardan... Hiz.

A.Ş.'nin sigortalı olarak gösterilmediğini, zira 28/09/016-28/09/2017 vade tarihli ... numaralı Mesleki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde Sigortalı... A.Ş. olup diğer davalı şirketin bu poliçe ile sigortalı olmadığını, bu netice itibari ile müvekkil sigorta şirketin aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, öyle ki diğer davalı ... Hiz.

A.Ş. sigortalı sıfatı haiz olsa bile ilgili poliçenin istisnalar başlıklı 19.maddesi gereği "Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" kapsamında tazmini gereken zararların poliçe teminatı dışında tutulduğunu, açıklı gerekçeleler haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili Av. ... tarafından verilen 02/09/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş, Davalı vekili Av. ... tarafından verilen 09/10/2019 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir. H.M.K 307. Maddesi gereği, feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın feragat neniyle reddine karar verilmiştir.