İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/528 K.2021/688

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/01/2019 tarihinde Sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs, ... , ... katılım bölgesinde , davacı ...'ye çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında ... sol taraf kostada 2 adet çatlak, sol tabiaplatıda ve tip 1 açık kınk oluşmuş ve hayati tehlike geçirdiğini, davalı sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz kaldığını, iki ay süreli arabuluculuk görüşmelerinde dahi anlaşmaya varılamadığından iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davacı, kazadan hemen sonra ... ... ...

Hastanesinde tedaviye alınmış, daha sonra ...

Hastanesinde tedavisi devam etmiş, 5 ay sonra yürüyebilecek hale geldiğini, ancak güç kaybı olduğunu, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 1000 TL. tedavi ve bakım gideri, 1000 TL. raporlu olduğu dönem iş ve kazanç kaybı, 1000-TL. sürekli sakatlık,çalışma gücü, performans kaybının tazminatı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte kasko sigortacısı ... sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 23.12.2019 havale tarihli dilekçesinde özetle. 10.01.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacı ...

Karayolları Trafik Kanunu 68. Maddesine aykırı olarak taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürümesi sebebiyle söz konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Tutanak ve mevzuat dikkate alındığında söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı taraf asli ve tam kusurlu olup müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı taraf yayaların girişinin yasak olduğu taşıt yoluna girerek kazanın meydana gelmesine sebebiye verdiğini, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya ... yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememiz 27/10/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilinin "talebimiz sigortalar tarafından karşılanmıştır. Davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur. Davamız konusuz kalmıştır." beyanında bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... vekilinin de "Davacıdan vekalet ücreti talebimiz yoktur. Dava konusuz kalmıştır. " beyanında bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin, dava konusu taleplerin karşılandığı ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda davacı vekili ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve davacı tarafça yapılan yargılama giderleri üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*