İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/580 K.2021/381

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi” nin imzalandığını, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı gibi ücretin yarısı olan 3250TL.+KDV=3835TL.nin peşin ödendiğini, davacı tarafça edimlerin aksatmadan yerine getirildiğini, ancak davalının borcunu ifa etmediğini, sözleşmede davacının WEB sitesi olan ... sitesinin yenilenmesi, logo ve kurumsal kimlik çalışmasının tamamlanması,

kurumsal kimlik, kartvizit, antentli kağıt, dosya, e-mail imza tasarımı, zarf ve fatura tasarımlarının tesliminin taahhüt edilen iş başlangıcından 1 ay süre zarfında, yani 07/08/2019-08/08/2019 tarihlerinde ve sonrasında gerçekleştirilmediğini, davacıya herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, davacının defaatle süresi geçmiş olmasına rağmen sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeleri için süre verdiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, davacının davalı tarafça borcun zamanında yerine getirmemesinden ötürü sözleşmeyi feshettiğine ilişkin olarak ...

40. Noterliği'nden ...tarihinde gönderilen ... numaralı ihtarname ile peşin ödenmiş 3.835TL'nin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını belirtmiş ve sözleşmenin feshiyle beraber ödenen 3.835TL'nin mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte iadesi talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasında imzalanan Pazarlama Hizmet Sözleşmesi, ticari defter ve belgeler, fatura, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, sözleşme nedeniyle ödenen hizmet bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

İhtilaf, davalının, sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler SMMM ... ve Hukukçu Dr. Öğr.

Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı,

sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL.+KDV=3.835TL.’yi ödeyeceği; sözleşmenin 11. maddesine göre ise sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği, işe başlama tarihinin 08.07.2019 olduğu, sözleşme süresinin işin teslimine kadar olan 1 ay olduğu hususlarının kararlaştırıldığı,

Dosya kapsamına sunulmuş dekont uyarınca davacının, 09.07.2019 tarihinde davalı ...’in hesabına “web sitesi avans ödemesi” açıklamasıyla 3.885TL.nin ödendiği görülmekle birlikte davalı yüklenicinin sözleşmenin 11. maddesine göre işe başlama tarihi olan 08.07.2019 tarihinden bir ay içinde işi teslim etme borcu altında olmasına rağmen “belirli vade” olarak kararlaştırılan teslim vadesinde, yani 08.08.2019’da işi davacı işsahibine teslim ettiğinin anlaşılamadığı, Davacı işsahibi tarafından ...

40. Noterliği'nden davalı yükleniciye ... tarihinde gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödediği eser bedeli kısmı olan 3.835TL'nin tebliğden itibaren üç gün içinde ödenmesi talep edilmiş (davalıya tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır) ise de davalının ödeme yapmaması üzerine huzurdaki davanın açıldığı, davacının talebinin “sözleşmenin feshiyle beraber ödenen 3.835-TL'nin mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte iadesi” olduğu,

3.835TL.nin ödendiği tarih olan 09.07.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle talep edilebileceği, Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davacının ile davalı arasında pazarlama hizmet sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmenin 9. maddesine binaen 3835TL. ücretin yarısını işin yapımından önce peşin ödediği,

kalanını ise işin bitiminden sonra kararlaştırıldığı,Davacının 2019 yılı defter ve kayıtlarında davalı ...’in diğer alacaklar hesabı adı altında açılan hesapta 3.835TL. ödemenin kayıtlı olduğu, başkaca ödeme,fatura belge vb.. kaydın olmadığı, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlediği, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm kayıtlardan sonra oluşan 31.12.2019, işbu tarih itibari ile defter ve kayıtlarında 3.835TL davalıdan alacağı gözüktüğü,Bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı,

Huzurdaki dava sözleşmenin feshiyle beraber sözleşme kapsamında ödenen 3.835,00TL'nin mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte iadesini talep ettiği görülmüş olup alacağın varlığına karar verilmesi halinde aşağıdaki şekilde ödenebileceği, Ana Para 3.835-TL + Dava tarihine kadar işlemiş faiz 139,98-TL toplam 3.974,98-TL. Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.

Taraflar arasında imzalanan Pazarlama Hizmet Sözleşmesi hukuki niteliği itibariyle, 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmelerinde TBK'nın 479/1 maddesi gereği iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek; yüklenicinin borcu ise, TBK'nın 471/1 maddesi gereği eseri iş sahibinin amacına uygun, menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemekte, aynı zamanda sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altında olup, eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da davalı yükleniciye düşmektedir.

Davacı tarafından, ... 40.Noterliği'nin,... tarih ve ... yevmiye nolu, "...sözleşme gereği, yüklenilen edimlerin yerine getirilmediği.. İşin ifasının yapılmadığı... iş bu nedenle, ihtarnamenin tebliğinden itibaren sözleşmeyi feshettiklerini, üç gün içerisinde sözleşmede belirtilen ve .. peşinen ödenen bedellerin iadesi..." talepli ihtarnamenin, davalıya keşide edildiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme, ticari defter ve belgeler, fatura, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya, sözleşmeden kaynaklanan avans ödemesini yaptığı, dekontun dosyada mevcut olduğu ve davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, ihtilafın davalının, sözleşme kapsamında edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplandığı,

taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalı yanca, sözleşmenin 11. maddesinde belirlenen, 08/07/2019 tarihinden itibaren bir ay içerisinde, eserin teslim edildiğine ilişkin, dosyaya bilgi, belge sunulmadığı ve eserin teslim edildiğinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davacının, davalıdan, ödemiş olduğu, 3.835-TL.’nı talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, 3.835-TL.’nın, 02/12/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.