İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/583 K.2024/451

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile "... A.Ş. - .... A.Ş."ye bölündüğü bildirilen dava dışı ... ve Tic. A.Ş.arasında 01/04/2015 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin feshedildiği 31/03/2018'e kadar devam ettiğini, müvekkili şirket ile ... ve Tic. A.Ş.arasında akdedilen sözleşme kapsamında ... ve Tic. A.Ş.'ye ...

A.Ş.'nin ... şubesinin 14/06/2016 tarih ve ...-GT-... sayılı, ... nolu, 14/06/2017 tarihine kadar geçerli 198.000 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşme süresinin uzaması ile birlikte söz konusu teminat mektubunun da süresi sözleşmeye göre ...

A.Ş.'nin ... şubesinin 14/06/2017 tarih ve no:... nolu vade uzatım yazısı ile aynı şartlarda 31/03/2018 tarihine kadar uzatıldığını, kesin teminat mektubunda "...adı geçen taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde ...yazılı talep üzerine nakden ödeneceği"nin belirtildiğini, ... ve Tic. A.Ş.tarafından kesin teminat mektubunun son işgünü olan 30 Mart 2018 Cuma günü saat 16:59'da ...

A.Ş. ... şubesine müracaat edilerek kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep edildiği müvekkili şirket tarafından haricen öğrenilmesi üzerine hemen, taleplerinin tamamen dürüstlük/iyiniyet kurallarına, hukuka, usule ve mevzuata aykırı olması sebebiyle bu taleplerini geri almaları, vazgeçmeleri amacıyla bankaya da bilgi verilmek suretiyle ....

Noterliğinin 02 Nisan 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde tüm edimlerini ifa ettiğini, sözleşme hükümlerine göre teminat mektubunun nakde çevrilmesini gerektirir bir husus olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde tüm edimlerini tam olarak ifa etmekle beraber itiraz eden müvekkili şirkete borçlu olduğu gibi müvekkili şirket ödemediği hakediş/fatura borçlarının olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği veya teminat mektubunun nakde çevrileceği vb.daha önceden ihtar veya ikaz edilmediğini,

müvekkili şirketin teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte işilik borcu vb.bulunmadığını, borçlu tarafından bildirilmediğini, dava dışı bankanın icra dairesine ödeme yapmasının icra takibini etkilemediğini, icra takibindeki talep edilen faiz ve faiz oranının usule ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirketin ... ... alanını güvenliğinin sağlanması amacıyla "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile birlikte davacının, "...

Bulvarı, ..." adresinde bulunan ... projesinin açık ve kapalı alanlarında koruma ve güvenlik sağlama işini üstlendiğini, davacının söz konusu işi üstlenirken de iş kapsamında müvekkilinin risklerini temin altına almak amacıyla davaya konu teminat mektubunun bizzat davacı tarafından müvekkili şirkete verdiğini, davacı ile yapılan iş bu sözleşmenin ....

Noterliği 19/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 31/03/2018 tarihi itibariyle de sona erdirildiğini, icra takibine konu bedelin, diğer borçlu banka tarafından dosyaya yatırıldığını, bu sebeple iş bu davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle bu bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ticari defterlerinde; teminatı bozdurma tarihi öncesi 22/03/2018 tarihi itibariyle ve teminatın nakde çevrildiği 30/03/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 315.833,87 TL alacaklı görüldüğünü, davacı tarafından 2019 yılına ait cari hesap muavin dökümü sunulmamış olup 16/05/2019 icra takip tarihi ve 29/11/2019 dava tarihi itibariyle bakiye tespit edilemediğini, 198.000 TL'lik teminat bedelinin davacı tarafından ...

A.Ş.'ne. 08/06/2018 tarih ve ... referans numaralı 50.000 TL, 19/06/2018 tarih ve ... referans numaralı 148.000 TL bedelli dekontlarla ödenmiş olduğunun dava dosyasına sunulmuş olan evrak fotokopisinden tespit edildiğini, davalı ticari defterlerinde;

davalının davacıya teminatı bozdurma tarihi öncesi 22/03/2018 tarihi itibariyle 147.484,14 TL borçlu görüldüğünü, davalının davacıya teminatın nakde çevrildiği 30/03/2018 tarihi itibariyle 345.484,14 TL borçlu görüldüğünü, açılan davalar nedeniyle davacı adına ödenen işçi ücret ve tazminatları dahil 16/05/2019 icra takip tarihi itibariye 127.438,13 TL ve 29/11/2019 dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 146.168,38 TL alacaklı olduğunu, teminatın bozdurulma tarihi 30/03/2018 tarihi itibariyle davacı ile davalının cari hesap bakiyelerinin tutmadığını, davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 315.833,87 TL alacaklı görüldüğünü,

davalı ticari defterlerinde davalının davacıya 345.484,14 TL borçlu görüldüğünü ve hesaplar arasında 29.650,27 TL'lik fark olduğunun tespit edildiğini, Davalının ".... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açmış olup bu dava davacı ve banka arasında devam etmektedir. Ancak söz konusu davanın taraflar arasında devam ediyor olması, davaya konu icra dosyanın tahsil edildiği gerçeğini değiştirmeyecektir.

Zira taraflar arasında devam eden .... Asliye ticaret mahkemesi ... Esas sayılı dosyası reddedilmesi halinde davacı icra dosyasına depo edilen bedeli tahsil edebilecektir. .... İcra müdürlüğü... Esas sayılı dosyası bakımından borçlu ... A.Ş. itiraz süresini kaçırdığından söz konusu dosyaya dosya tutarını depo etmiştir. Dolayısıyla dosya, davacı açısından tahsil edilmiştir. Bu sebeple aleyhimize açılan iş bu davanın reddini talep ediyoruz" şeklindeki beyanı yönünden incelemede.

"Dosyaya sunulan .... Asliye ticaret mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının 2018-... Esas / 2019-... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek davacı ... ....'nın davalı ... ... Ltd. Şti.'ne ....

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takip nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından teminatın bozdurulmasının sözleşmeye uygun olduğunu, borca aykırı davranışları gösteren bilgi ve belgelerin davalının cevap dilekçesi ekine sunulduğunu, gerek sözleşem hükümleri gerekse sözleşme eki şartnamenin 9.maddesinde borca aykırı davranıldığında teminatların gelir kaydedilebileceğine ilişkin hükmün yer aldığı,

ayrıca yükleniciden kaynaklı ödemelerin kapatılması için onun adına işlem yapılabileceği hak edişlerden masraf ve zararları karşılamak üzere kesintiye gidilebileceğinin anlaşıldığını, davacının 04/05/2018 tarihli belge ile davalıyı ibra ettiği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; teminatın nakde çevrilmesi talebinden evvel gerçekleşen ve raporda belirtilen eylemlerin, davacının sözleşmeye/borca aykırı davranışı olarak nitelendirilip bir "risk" olarak değerlendirilebileceğini, mahkemenin de bu kanaatte olması halinde teminatın nakde çevrilmesi talebinin hukuka uygun olacağını, bu itibarla kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını, mahkemenin, aksi kanaatte olması halinde ise teminatın nakde çevrilmesi talebi anında henüz bir risk olmadığı için bu talebin hukuka aykırı olacağı sonucuna ulaşılabileceğini,

tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalara konu hak ve borçların dürüstlük kuralı çerçevesinde değerlendirmesinin tamamen mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; hesaplama ve inceleme sonucunda; talep edilebilecek toplam alacağın 208.420,41 TL olduğunu, davacı alacağına ilişkin, davalıların .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16/05/2019 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 198.466,43 TL asıl alacak 9.953,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.420,41 TL alacaklı olduğunu, 198.466,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizinin davalıdan istenebileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasında 01/04/2015 tarihinde Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 14/06/2017 tarihine kadar geçerli 198.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiği, teminat mektubunun süresinin 31.03.2018 tarihine kadar uzatıldığı ve davalının 30/03/2018 tarihinde teminat mektubunu paraya çevirdiği,

davacının sözleşmeye uygun şekilde tüm edimlerini yerine getirdiğini, hakediş alacağının bulunduğunu ve herhangi bir risk gerçekleşmeden teminat mektubunun paraya çevrildiğini belirterek teminat mektubunun bedelinin faiz ve masraflarla birlikte iadesini talep ettiği, davalının ise davacının işçilerine işçilik alacaklarını ödemediğini ve kendisine dava açılmasına sebebiyet verdiğini, sözleşme hükümlerine uymadığını ve davacının uyarılmasına rağmen teminat mektubunun süresini uzatmadığını belirterek teminat mektubunu haklı olarak paraya çevirdiğini savunduğu,

Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 32.maddesine göre yüklenicinin, çalıştıracağı özel güvenlik görevlileriyle ilgili olarak Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun, Güvenlik Kanunu ve İş Kanunu ile ilgili tüm yasal düzenlemelerden kaynaklanan ödevlerini yerine getirmek zorunda olduğu, ayrıca taraflar arasında imzalanan Özel Teknik ve İdari Şartnamenin 12.maddesinde davacının ödemesi gerektiği halde ödemediği işçi hakları ve benzeri ödemeleri davalı işverenin davacının hakedişinden kesmek suretiyle alacaklılara ödeyeceğinin ve davalının bu ödemelerin karşılığı olarak davacıdan kesinti yapma hakkına sahip olduğu hususunun düzenlendiği,

ayrıca teminat mektubunda davacının kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre taahhüdünü kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde teminat mektubunun ödeneceği hususunun yer aldığı, teminat mektubu paraya çevrilmeden evvel davacının işçileri tarafından davacı ve davalıya karşı ....İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile ve ....İş Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyası ile işçilik alacaklarına dayalı olarak davalar açıldığı, teminat mektubu paraya çevrildikten sonra da işçiler tarafından davacı ve davalıya karşı işçilik alacaklarından kaynaklanan davalar açıldığı ve davalının dava dışı işçilere ödemeler yaptığı, bu şekilde davacının sözleşmenin 32.maddesinde ve şartnamenin 12.maddesinde belirtilen İş Kanunundan ve sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmediğinin ve davalının teminat mektubunu paraya çevirmekte haklı olduğunun anlaşıldığı,

davacı şirketin davalı şirkete verdiği 04/05/2018 tarihli belgede davacının davalıdan 105.314,95 TL işçilik alacağını ödeyerek cari hesaba borç olarak kaydetmesini talep ettiği ve davalıyı ibra ettiği, 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda da takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 127.438,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağının kalmadığı ve paraya çevrilen teminat mektubundan davacıya iade edilmesi gerekir bakiye bir tutarın da olmadığı anlaşıldığından,

davalının teminat mektubunu haklı olarak paraya çevirdiği kanaatiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır