İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/622 K.2020/844

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı... arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince; asıl borçlu...'a ticari kredili mevduat hesabı (...), ticari taksitli kredi (...), ticari taksitli kredi (...), ticari taksitli kredi (...), ticari taksitli kredi (...), ticari taksitli kredi (...), ticari taksitli kredi (...) ve ticari taksitli kredi (...) kullandırıldığını, bu kredilerin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ... tarafından vadelerine uygun şekilde ödenmediğini, bu nedenle müteselsil kefil olan davalılar hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyasında takibe başlandığını, davalılar tarafından borca ve faize itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalılar tarafından kredi bedellerine ilişkin ödemeler yapılmadığı için davalılara Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 13/11/2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname ile borcun kat edildiğini, bu ihtarnamenin, ...'a 16/11/2018 tarihinde, ...'e ise 21/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamelerin tebliği sonrası davalılar tarafından ödeme yapılmadığından tebliğ tarihlerinden itibaren temerrüt faizi işletilerek hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu kredilerin tamamının ticari nitelikte olduğunu, kredi kullandırılan asıl borçlunun tüccar olduğunu ve ticari işletmesinden kaynaklı olarak kredi kullandırıldığını, GKS de yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin İstanbul Çağlayan adliyesi olarak belirlendiğini,

bu nedenle icra dosyasına yapılan yetkisizlik itirazının geçerliliğinin bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya karşı cevap sunmamıştır.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 22/10/2020 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği e-imzalı beyan dilekçesinde; İcra dosyasında borç tutarının davalılar tarafından ödendiğini, icra dosyasının tahsil harcının ödenerek kapandığını, davanın konusuz kaldığını, davaya ilişkin talepleriyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, 10.12.2020 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin dosya borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiği anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.