İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/628 K.2021/742

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan kendisine ait olan araçla 122 defa ihlalli geçiş yapmış ve müvekkil şirket’e 916,50 TL tutarında borçlandığını, icra takibi başlattıklarını, davalının davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olduğunu, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar ücret toplama sistemi, ... ve ... plakalı aracın bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri OGS hesabında yetersiz bakiye bulunması nedeniyle banka tarafından reddedilmiş ve tahsilât yapılamadığını,

Uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ancak uzlaşma sağlanamadığını, Bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, hukukî gerekçelerinin Davalı’nın müvekkil şirket’e olan borcu kanundan kaynaklandığın, davacı şirket’in işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalı’nın borca itirazı haksız olduğunu, serbest geçiş sistemi bulunması da ihlalli geçiş esnasında müvekkil şirket’in bildirimde bulunma zorunluğunun bulunmadığını, davacı şirket,

kanunî yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davalı’nın hgs/ogs’sinde yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini,yapılacak yargılama neticesinde davalının ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin, dava konusu araçların uzun dönem kiralama işini yaptığını, ... ve ... plakalı araçların ruhsat sahibi olmasına rağmen işleten sıfatı olmadığını, ... plakalı aracın 25.09.2017 - 04.10.2018 tarihleri arasında "... İth. İhr. Tic. Paz. Ltd.

Şti"ne kiralandığını ve işbu şirket tarafından aracın işletildiğini ve ihlalli geçişin 11.09.2018 tarihinde yapıldığını , ... plakalı aracın 02.01.2018 - 12.09.2018 tarihleri arasında "... İth. İhr. Tic. Paz. Ltd.

Şti"ne kiralandığını ve işbu şirket tarafından aracın işletildiğini ve ihlalli geçişin 25.08.2018 tarihinde yapıldığını ,yargıtay kararlarına istinaden aracın uzun süreli kiralanmasıyla aracı kiralayan firmaların işleten sıfatına haiz olmasıyla işbu firmaların bu geçişlerden sorumlu olduğunu, işbu nedenlerden dolayı dava konusu araçları kiralayanlara ihbarda bulunulmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; otoyol ihlali geçiş ücretinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı hakkında 183,00 TL geçiş ücreti, 733,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 916,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı davalının itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın miktarı ile davalı yanın ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...1) Dava konusu araçların 8 aydan fazla uzun süre kiralandığı,

2) Davaya konu ihlalli geçişlerin her bir araç için 1 geçişten ibaret olduğu ve işbu araçların 8 aydan fazla süredir kullanılmasıyla hayatın olağan akışı gereği otoyolları defaaten kullandığı ve Davalı araç kiralayanın araç sözleşmesinde HGS/OGS etiketleri ile ilgili detaydan bahsedilmediği ele alındığında işbu araçların HGS/OGS bulundurma sorumluluğunun dava dışı araç kiralayan şirketlere ait olduğu,

3) İşbu araçlara ait geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiye olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi için;

3.1) ... plakalı araca ait 1 adet ihlalli geçişten aracı kiralayan "... İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti'nin" sorumlu olduğu, 10.09.2018 - 30.09.2018 tarihleri arasını kapsar nitelikte ... plakalı araca ait HGS/OGS hesabının bulunup bulunmadığı hususlarının ... AŞ ve Karayolları Genel Müdürlüğünden talep edilmesi, var ise her bir geçişten sonra bakiyeyi gösterir nitelikte hesap dökümünün talep edilmesinin gerektiği,

3.2) ... plakalı araca ait 1 adet ihlalli geçişten aracı kiralayan "... İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti'nin" sorumlu olduğu, 24.08.2018 - 10.09.2018 tarihleri arasını kapsar nitelikte ... plakalı araca ait HGS/OGS hesabının bulunup bulunmadığı hususlarının ... AŞ ve Karayolları Genel Müdürlüğünden talep edilmesi, var ise her bir geçişten sonra bakiyeyi gösterir nitelikte hesap dökümünün talep edilmesinin gerektiği..." belirtildiği görüldü.

İtiraz üzerine alınan bilirkişi ek raporun sonuç kısmında; "...1) Dava konusu araçların HGS ve OGS hesapları olmadan işbu geçişleri meydana getirdiğinden, işbu geçişlerin ihlalli geçiş olarak nitelendirildiği,

1.1) ... plakalı aracın 91,65 TL geçiş ücreti ve 366,60 TL ihlalli geçiş ücret cezasını ödemekle yükümlü olduğu,

1.2) ... plakalı aracın 91,65 TL geçiş ücreti ve 366,60 TL ihlalli geçiş ücret cezasını ödemekle yükümlü olduğu,

1.3) Genel toplamda 916,50 TL ödemekle yükümlü olduğu,

2) İşbu ihlalli geçişlerin sorumluluğuna dair takdir sayın mahkemenin olmak üzere,

2.1) Dava konusu araçların 8 aydan fazla uzun süre kiralandığı,

2.2)Davalı araç kiralayanın, araç sözleşmesinde HGS/OGS etiketleri ile ilgili detaydan bahsedilmediği ele alındığında işbu araçların HGS/OGS bulundurma sorumluluğunun dava dışı araç kiralayan şirketlere ait olduğu..."belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, trafik kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının işleteni/maliki olduğu, ... plakalı araç ile 1 adet, ... plakalı aracı ile 1 adet , davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı,

esasen davalının geçiş ihlaline ilişkin bir itirazının da olmadığı maliki bulunduğu geçiş ihlali yapan araçları uzun süreli kiraladığı için sorumluluğunun doğmadığını iddia etmiş ise de 6001 sayılı yasanın 30/1 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verileceği, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinde şletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir hükmünü içerdiği, sorumluluğun malik sıfatına bağlandığı, davalının ihbar olunanlarla uzun süreli kiralama akdi yapmasının sorumluluğunu kaldırmadığı, araçlara ilişkin HGS OGS hesabının olmadığı, 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile,

....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile 183,00 TL geçiş ücreti, 733,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 916,50 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır